Дело № 2-1453/2022
УИД 03RS0013-01-2022-002118-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика администрации городского округа город Нефтекамск – ФИО4, третьих лиц: ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на кузнечный цех в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к администрации ГО г. ФИО1, в котором указал следующее.
Истец владеет имуществом в виде нежилого здания – <данные изъяты> с 26 марта 1997 г.
Объект недвижимости передан истцу обществом с ограниченной ответственностью «СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» на основании акта приема-передачи согласно договора купли-продажи от 26.03.1997.
С указанного времени истец открыто владеет названным имуществом как своим собственным, добросовестно и непрерывно, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, имущество из владения истца никогда не выбывало.
С указанного времени истцу прав на указанное имущество никто не предъявлял.
10.08.2004 ООО «СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В 2021 г. истец обнаружил, что указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем сделана запись 17.11.2021 №
Со ссылкой на ст.234 Гражданского кодекса РФ ФИО2 просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – виде нежилого здания – <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Истец ФИО2 в суде заявленные исковые требования просил удовлетворить. Добавил, что 25 лет владеет указанным зданием кузнечного цеха, который является объектом недвижимости. В здании кузнечного цеха отсутствует газо-, водо-, электроснабжение, не проведена канализация. Последняя реконструкция проведена в 2019 г.: обшили сайдингом, отремонтировали крышу. Указанное здание в аренду «Башнефть» не сдано. ФИО7 передал здание в аренду своему сыну – ФИО6 Земельный участок под зданием находится в муниципальной собственности. Здание кузнечного цеха используется как склад-хранилище.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде поддержала заявленные требования, сообщив, что факт постановки указанного здания на кадастровый учет как бесхозяйного имущества не является препятствием для обращения истца в суд с требованием о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности. Истцом приобретались стройматериалы, проведена реконструкция указанного здания в последние годы. По ранее рассмотренному Нефтекамским городским судом РБ гражданскому делу истец ФИО8 не представлял суду доказательств в подтверждение факта владения и пользования зданием кузнечного цеха. В настоящее время конфликт между ФИО8 и ФИО2 отсутствует, в связи с чем права истца в отношении указанного здания подлежат защите.
Представитель ответчика администрации городского округа г. ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признала, сообщив, что ответчик не нарушал прав и законных интересов истца.
Третье лицо ФИО6 в суде поддержал заявленные исковые требования ФИО2, сообщив, что указанное здание используется им в качестве склада в связи с его передачей ФИО2 в аренду.
Третье лицо ФИО5 суду показал, что согласен с исковыми требованиями ФИО2 Сообщил, что являлся руководителем предприятия СФ «Спецмонтажстрой» в 1997 г. В 2004 г. предприятие перестало существовать. Предприятие представляло собой комплекс зданий, в который в том числе входило здание кузнечного цеха. Указанное здание кузнечного цеха не участвовало в производственном цикле. В 1997 г. ФИО5 предложил ФИО2 (с которым ФИО5 ранее был знаком) купить здание кузнечного цеха, тот согласился и купил здание. 20.09.1999 ФИО5 повторно продал здание ФИО9 (бывшему работнику предприятия). В 2016 г. ФИО5 вышел на пенсию. В 2017 г. Гильфанову стало известно о том, что ФИО9 захотел оформить за собой право собственности на кузнечный цех. Оба покупателя: ФИО9 и ФИО7 обратились к нему для разрешения ситуации. ФИО5 в 2017 г. рассчитался с ФИО9, в связи с чем у ФИО9 не имеется притязаний на здание.
Третьи лица: Управление Росреестра по РБ, Управление Росреестра по РБ в гор. Нефтекамск, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ООО «Башнефть-Петротест», ООО «А-Холдинг», ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.
Третье лицо ФИО8 суду направил письменную позицию по делу, указав, что он в 2019 г. обращался с аналогичным иском о признании права собственности на объект недвижимости: кузнечный <адрес> так как 20.09.1999 приобрел у ООО СФ «Спецмонтажстрой» по договору купли-продажи указанный кузнечный цех. При оформлении технического заключения №Н-19-34 ФИО9 обнаружил, что в здании находятся люди, зданием владеет другой человек – ФИО2, который купил его ранее в 1997 г. После встречи с ФИО5 и ФИО2 данная ситуация была разрешена таким образом: ФИО5 выплатил ФИО9 200 000 руб. за указанное здание. В настоящее время у ФИО9 отсутствуют претензии к ФИО2 и к ФИО11 Право собственности за ФИО2 в отношении указанного здания кузнечного цеха признает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, представителей, мнение явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что ФИО2 владеет нежилым зданием – <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецмонтадстрой» ДО ОАО «Стронег» (ИНН №) создано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» приняло от ФИО2 по договору купли-продажи кузнечного цеха (<адрес> денежную сумму 7 146 382 руб.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. между СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» (продавец) и ФИО2 (покупатель), предмет сделки: кузнечный цех, <данные изъяты> цена – 7 146 382,00 руб., суду истцом представлен.
В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № (ДД.ММ.ГГГГ г.) по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания (лит.Ж), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что основные несущие конструкции обследуемого нежилого помещения находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание: кузнечный цех, <данные изъяты>, данные о правообладателе отсутствуют; принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем сделана запись 17.11.2021 №
Стороной истца в подтверждение давностного и непрерывного владения указанным зданием также представлены:
- договор аренды нежилого помещения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), адрес нежилого помещения: <данные изъяты>., срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ,
- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ООО <данные изъяты>» (арендатор), адрес нежилого помещения: <данные изъяты>., срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ,
- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), на выполнение порядных работ согласно смете, цена – 1 181 078,00 руб., адрес нежилого помещения: г<данные изъяты> срок аренд с ДД.ММ.ГГГГ
- счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, расходные накладные, датированные с ДД.ММ.ГГГГ гг. о приобретении строительных материалов как истцом, так и иными лицами (кирпичей, труб, доски, бруса, пиломатериалов, саморезов и пр.)
Судом также установлено, что ранее 20.08.2019 с аналогичным иском к АО «Стронег» о признании права собственности в порядке приобретальной давности на нежилое здание кузнечный цех <данные изъяты> в Нефтекамский городской суд РБ обратился ФИО8 (гражданское дело №2-1841/2019). В обоснование иска ФИО8 представил договор от 20.09.1999 купли-продажи нежилого здания, количество этажей 1, общей площадью 90,5 кв.м., в виде кузнечного цеха, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 20.09.2019 с ООО СФ «Спецмонтажстрой» ОАО «Стронег» в лице руководителя ФИО5 (продавец). Также к иску представлено техническое заключение № от 24.07.2019 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания (литера Ж), расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>».
В качестве доказательств по настоящему гражданскому делу истцом ФИО2 представлено техническое заключение № от 29.04.2022 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания (литера Ж), расположенного по адресу: г<адрес> составленного ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект».
Определением суда от 16.10.2019 по делу №2-1841/2019 исковое заявление ФИО8 к АО «Стронег» о признании права собственности на кузнечный цех оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
При установленных обстоятельствах и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО2 признаков добросовестности, непрерывности и открытости в отношении объекта недвижимости – кузнечного цеха, <данные изъяты> на протяжении более 15 лет.
Оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на кузнечный цех в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное судебное решение составлено 05.08.2022.
Судья: И.Ф. Сафина
Копия верна