66RS0051-01-2021-003720-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 18 августа 2022г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2022 по иску ООО «Максимум» к ФИО1 об истребовании имущества и3 чужого незаконного владения,

с участием представителей истца ООО «Максимум» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 07.11.2021г., сроком на один год,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 10.08.2021г., сроком на три года,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 просит истребования имущество из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в августе 2020 г. ФИО1 с территории ООО «Максимум» вывезены и перемещены на площадку по <адрес>, автомобили, общей стоимостью 3 985 000 руб. Истец доступа к площадке не имеет, осуществить изъятие транспортных средств самостоятельно не может, лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Определением от 21.06.2022г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО4 – второй участник ООО «Максимум», а также привлечен хранитель автомобилей индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебном заседании представители ООО «Максимум» ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивают по доводам указанным в исковом заявлении, просят иск удовлетворить. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что участниками ООО «Максимум» являются бывшие супруги – ФИО4 и ФИО1, директором общества является ФИО4 ФИО1 вопреки интересам общества вывез автомобили, принадлежавшие ООО «Максимум» на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, поручил их хранение ИП ФИО5 В Арбитражном суде <адрес> по иску ФИО6 рассматривается дело №А60-61954/2020 о взыскании убытков с ФИО4, причиненных неправомерными действиями ФИО4 в пользу ООО «Максимум». 16.06.2020г. Арбитражный суд <адрес> по данному делу принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества ООО «Максимум», а также запретил МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Максимум», несмотря на данный запрет ФИО1 вывез данные транспортные средства. 24.08.2020г. ФИО1 направлялось уведомление с просьбой вернуть автомобили, а также разместить их на безвозмездной основе. Однако ФИО1 достоверно зная, что имущество не может быть реализовано ООО «Максимум», удерживает транспортные средства длительное время, чем препятствует осуществлению основной деятельности ООО «Максимум».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, он не удерживает имущество, а обеспечивает его сохранность и не препятствует обществу в получении данного имущества. Транспортные средства он был вынужден передать на хранение ИП ФИО5, в связи с тем, что в 2021г. ФИО4 и ФИО1 было реализовано недвижимое имущество - здание № по <адрес>, в <адрес>, где размещались данные автомобили. В настоящее время автомобили находятся по адресу: <адрес>. Его действия были обусловлены необходимостью обеспечить сохранность дорогостоящего имущества. Место нахождения имущества не скрывалось, о заключении договора хранения ООО «Максимум» было уведомлено лично ФИО1 В Арбитражном суде <адрес> по его иску рассматривается дело о взыскании убытков с ФИО4, в связи с тем, что последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязанности директора, действовала не в интересах общества. Считает, что истребование имущества приведет к возникновению убытков у ООО «Максимум» в виду неправомерных действий ФИО4 ФИО4 по ее личному заявлению внесены сведения в ЕГРЮЛ как о директоре, о том, что она не является директором. При удовлетворении иска, решение суда будет неисполнимо, в виду отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ИП ФИО5, представитель ответчика не вились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины их неявки суду неизвестны.

Представители ФИО4 ФИО2, ФИО3 поддерживают исковые требования ООО «Максимум».

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица ФИО4, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение закреплено в ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу п.1,3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества имеет ряд полномочий, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания компетентным органом общества и прекращаются с момента принятии соответствующего решения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Максимум» является коммерческой организацией, согласно п.3.2. Устава основной его деятельностью является торгово-закупочная деятельность /оптовая, розничная и комиссионная торговля, посредническая деятельность как внутри РФ, так и за ее пределами, включая торговлю моторным топливом и автомотранспортными средствами, деталями, узлами и принадлежностями к ним, а также торговлю мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно п.8.2.1. Устава участник общества назначает директора сроком на три года. Полномочия директора определены в п.8.2.2. Устава, среди которых в том числе право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок.

Права и обязанности участника общества определены в п.5.1. Устава, среди которых отсутствует право участника общества на распоряжение имуществом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Максимум» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.10.2010г., участниками ООО «Максимум» являются ФИО4, ФИО1, у каждого по 50% доли в Уставном капитале, директором назначена ФИО4, основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами. Решения о прекращении полномочий директора общества ФИО4 не принималось.

Во исполнение своей уставной деятельности ООО «Максимум» приобрело автомобили:

- форд куга 2010 г.в., гос. номер №;

ниссан кашкай 2012 г.в., гос. номер №;

ниссан джук 2012 г.в., гос. номер №;

саманд 2006 г.в., гос. номер №;

ниссан х трэйл 2010 г.в., гос. номер №;

тойота рав 4 2007 г.в., гос. номер №;

ауди 80 1989 г.в., гос. номер №;

ваз 21099 1998 г.в., гос.номер №

ваз 2115 2004 г.в., гос. номер №;

шевроле нива 2015 г.в., гос. номер №;

киа рио 2014 г.в., гос. номер №.

Право собственности ООО «Максимум» на данные автомобили подтверждается карточками счета.

В судебном заседании также установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено гражданское дело №А60-61954/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями в пользу ООО «Максимум». Считая, что директором ООО «Максимум» ФИО4 велась хозяйственная деятельность вопреки интересам общества, ФИО1 передал на хранение вышеуказанные автомобили ИП ФИО7, о чем 21.08.2021г. уведомил ООО «Максимум» и второго участника ФИО4 Участник ООО «Максимум» ФИО1 передал вышеуказанные автомобили на хранение ИП ФИО7 (№) по договору хранения (безвозмездный) от 21.08.2020г, решение об этом директором ООО «Максимум» ФИО4 не принималось.

Решение о прекращении полномочий директора ФИО4 участниками общества также не принималось.

Относительно возражений ответчика о том, что ФИО4 директором ООО «Максимум» не является, т.к. обращалась с заявлением в налоговый орган об этом, суд считает их не состоятельными, т.к. данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие у нее таковых полномочий, т.к. решение о прекращении ее полномочий сторонами не представлено.

Ни в силу Устава, ни в силу закона участнику общества не дано права на совершение сделок с имуществом от имени общества, данным правом наделен только исполнительный орган, в данном случае это директор ООО «Максимум» ФИО4 в силу п. 8.2.2. Устава.

Таким образом, действия ФИО1 о передаче транспортных средств на хранение ИП ФИО8 являются незаконными, так как произведены в отсутствие на это полномочий. В связи с чем имущество ООО «Максимум», находящееся на хранении ИП ФИО7 находится в чужом незаконном владении и подлежит возврату собственнику – ООО «Максимум».

В связи с чем, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «Максимум» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 28 125 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.02.2022г., в связи с полным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины, также подлежат возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Максимум» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № № выдан 28.12.2017г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) передать ООО «Максимум» (ИНН <***>) имущество:

- форд куга 2010 г.в., гос. номер №;

ниссан кашкай 2012 г.в., гос. номер №;

ниссан джук 2012 г.в., гос. номер №;

саманд 2006 г.в., гос. номер №;

ниссан х трэйл 2010 г.в., гос. номер №;

тойота рав 4 2007 г.в., гос. номер Е568М096;

ауди 80 1989 г.в., гос. номер Е568М096;

ваз 21099 1998 г.в., гос.номер Т410ХР86;

ваз 2115 2004 г.в., гос. номер №;

шевроле нива 2015 г.в., гос. номер №;

киа рио 2014 г.в., гос. номер № в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № № выдан 28.12.2017г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Максимум» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова