...
УИД03RS0...-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Джояни И.В.,
при секретаре Казаковой А.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФКУ Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» ФИО3,
представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и АО «ДЭП ...» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что в результате наезда на некачественное покрытие дорожного полотна 06.10.2022г. на 1466 км а/д М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак, г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобиль Шкода Кодиак получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 480 205,70 руб.
Согласно схемы ДТП, автомобиль Шкода Кодиак под управлением ФИО5 совершил наезд на камень на 1465 км + 108 м.
Согласно определению от 06.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В последующем, 07.10.2022г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на 1465 км + 50 м. составлены: Протокол осмотра от < дата >, Акт выездного обследования от < дата >, Протокол инструментального обследования от 07.10.2022г.
Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «БашТехАссистанс».
Согласно отчету ООО «БашТехАссистанс» ... от 21.10.2022г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Шкода Кодиак, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 480 205,70 руб.
ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере 480 205,70 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 240,85 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании дала пояснения по факту ДТП, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ДЭП ...» ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.12.2022г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП возникло в результате нарушения водителем Шкода Кодиак правил дорожного движения, государственный контракт на содержание автомобильной дороги и требования ГОСТ не возлагают на ответчика обязанности по возмещению вреда в отсутствие нарушений правил содержания, в иске просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 28 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от < дата > N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 06.10.2022г. ФИО5, управляя автомобилем Шкода Кодиак г/н ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 на 1465 км + 108 м. а/д М5 «Урал» совершил наезд на камень, появившийся на проезжей части в результате выбоя из-под колеса впереди идущего грузового автомобиля. В результате наезда на камень автомобиль получил механические повреждения.
Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате наезда на камень, в результате чего автомобиль Шкода Кодиак получил механические повреждения, пострадавших нет.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Согласно Государственному контракту ... от 14.05.2018г., заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 оказывает подрядная организация АО «ДЭП ...». Контракт заключен на пять лет.
Согласно п. 13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Определением суда от 16.05.2023г. назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «СоюзОценка» ... от 08.08.2023г. на поставленные вопросы эксперт ответил следующее:
Какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный номер ...
- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода Кодиак гос. Номер ... должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.
2. Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный номер ..., требованиям ПДД РФ (движение по среднему ряду автодороги за пределами населенного пункта, скорость движения 80 км/ч)?
- С технической точки зрения, в движение автомобиля «Шкода Кодиак» государственный номер ... по среднему ряду автодороги за пределами населенного пункта, со скоростью движения 80 км/ч каких либо несоответствии требованиям ПДД не усматривается.
3,4. Располагал ли водитель транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный номер ... технической возможностью предотвратить наезд на камень при указанных исходных данных (погода ясная, без осадков, видимость не ограничена, асфальт сухой, скорость движения 80 км/ч, 3 полосы для движения по направлению следования ТС)?
Располагал ли водитель транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный номер ... с технической точки зрения возможностью полностью остановить автомобиль при скорости движения 80 км/ч на сухом асфальте до места наезда на камень 1465 км. + 108 м.)?
- Решение поставленных вопросов возможно лишь после предоставления исходных данных, перечисленных в исследовательской части по вопросу 3,4.
5.Определить соответствуют ли заявленные Истцом повреждения на транспортном средстве марки «Шкода Кодиак» государственный номер ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия от < дата >.
- Все повреждения ТС Шкода Кодиак гос. Номер ... заявленные истцом и отраженные в акте осмотра № б-н от < дата > ООО «БашТехАссистанс», ТС Шкода Кодиак гос. Номер ... получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от < дата >, за исключением: стекла ветрового, ступицы переднего правого колеса.
6. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный номер ..., с учетом причастных к дорожно-транспортному происшествию повреждений, на момент дорожно-транспортного происшествия от < дата >?
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак государственный номер ... с учетом причастных к дорожно-транспортному происшествию повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > округленно составляет: без учета износа 355 400 (Триста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с собранными по делу доказательствами. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Третье лицо – ФИО5 в судебных заседаниях поясняла, что из-под впереди идущего грузового автомобиля произошел выбой камня, в результате чего произошел наезд на камень и повреждение ТС.
Данный факт свидетельствует о том, что именно в результате наезда грузового автомобиля произошло повреждение деформационного шва.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) составляет не более 3 суток с момента обнаружения.
В соответствии с п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017, не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения.
В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.
В силу п. 3.3. ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения: Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
Поскольку деформация проезжей части и образование постороннего предмета на проезжей части произошло непосредственно перед совершением ДТП, АО «ДЭП ...», осуществляющее содержание автомобильной дороги не могло знать о наличии дефектов дорожного полотна и посторонних предметов на проезжей части до соответствующего события и последующего получения информации о происшествии. При этом срок устранения дефектов и уборки посторонних предметов с проезжей части АО «ДЭП ...» не нарушен.
Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от < дата > N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
В этой связи, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.
Между тем, составление сотрудниками ГИБДД акта о выявленных недостатках содержания автодороги, а также факт выдачи предписания об устранении недостатков материалами дела не подтверждается.
Акт выездного обследования от < дата >, Протокол осмотра от < дата >, Протокол инструментального обследования от 07.10.2022г. составленные после даты ДТП на участке автодороги М-5 «Урал» 1465 км + 50 м. не доказывают наличие недостатков проезжей части в месте ДТП, поскольку местом ДТП согласно схеме от 06.10.2022г. является участок 1465 км + 108 м. В связи с чем, указанные документы не могут являться относимыми доказательствами по правилам ст. 59 ГПК РФ.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, суд находит не доказанным наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг по содержанию автодороги.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного ПДД и с учетом совокупности необходимых факторов.
В силу п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Общепринято принято считать, что водитель при движении должен держать дистанцию (в метрах), равную не меньше половины значения скорости (в км/ч). Другими словами, при скорости движения 80 км/ч. считается безопасной дистанция около 40 метров.
Из пояснений водителя, изложенных в судебных заседаниях следует, что она двигалась за грузовым автомобилем, колесами которого был выбит камень на проезжую часть и она допустила наезд на этот предмет.
Данное обстоятельство является подтверждением несоблюдения водителем а/м Шкода Кодиак достаточной дистанции до впереди идущего автомобиля, в связи с чем своими же действиями, в нарушение правил дорожного движения, лишила себя возможности обеспечить полный и постоянный контроль за движением транспортного средства, предпринять меры к избежанию наезда на препятствие.
Таким образом, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель истца не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия и не принял достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия водителя истца находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП и способствовали причинению вреда, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и объективно соответствуют механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения водителем требований, предписанных Правилами дорожного движения, выборе другого скоростного режима и соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства водитель мог бы избежать ДТП и не причинить вред своему имуществу.
По изложенным основаниям в удовлетворении иска к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и АО «ДЭП ...» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено < дата >.
Судья Джояни И.В.