Дело № 2-2775/2022
42RS0009-01-2022-003854-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 06 декабря 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9» (далее – ООО «РЭУ-9»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО «РЭУ-9» в его пользу причиненный ущерб в размере 66603,71 рубля, в возмещение судебных издержек: расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, вознаграждение адвоката в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 201).
Требования обосновывает тем, что ему принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ###, которым пользуется ФИО3 Они проживают по адресу: .... **.**.****г. в утреннее время сотрудниками ООО «РЭУ-9» проводились работы по очистке кровли дома по адресу: ... от снега и наледи путем сбрасывания снега и наледи с кровли дома во внутреннюю часть двора. В указанное время его автомобиль находился рядом с домом. Перед началом работ ответчик не разместил никакой информации относительно как самого факта проведения работ, так и о дате, времени проведения работ, жильцам дома не было предложено переместить автомобили, припаркованные во внутридворовой территории. Более того, при проведении работ ответчиком не контролировалась их безопасность: отсутствовало лицо, контролирующее место попадания сбрасываемых с крыши дома снега, наледи, предупреждающее работников о имеющихся в зоне попадания снега, наледи автомобилях. В результате чего при сбрасывании снега и наледи сотрудники ООО "РЭУ-9" допустили попадание наледи на капот его автомобиля. Автомобилю были причинены повреждения в виде обширной вмятины капота. Согласно заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 81923 рубля. Полагает, что ответчик должен возместить ущерб.
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, ФИО3
В суд истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании ордера от **.**.****г. (л.д. 76), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» ФИО2, имеющий право действовать без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ, требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представитель САО «ВСК» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).
**.**.****г. произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства во дворе дома по адресу: ....
По факту повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ###, сотрудниками полиции проводилась проверка.
Оригинал отказного материала КУСП ### обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. зафиксировано, что автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ###, припаркован у обочины напротив подъезда ### по адресу: .... Проезжая часть во дворе дома ### заснежена, на автомобиле, а именно на крыше и лобовом стекле имеется снег, на момент осмотра двери автомобиля закрыты, окна подняты, стоит на 4-х колесах. На капоте автомобиля обнаружена вмятина диаметром около 30*30. Каких-либо иных видимых повреждений не обнаружено. В салоне общий порядок не нарушен. Вмятина на автомобиле расположена со стороны водителя. Так же имеются царапины (л.д. 202-205).
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «РЭУ-9» является организацией, обслуживающей дом по адресу: ..., и отвечающей за надлежащее содержание мест общего пользования, к которым в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 относятся крыши.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться организацией, осуществляющей управление жилым домом, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Это обусловлено статусом указанных организаций, выступающих в этих отношениях как специализированные организации, которые осуществляют управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов осуществления этой деятельности и несут риск неэффективности своей экономической деятельности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «РЭУ-9» оспаривал факт причинения вреда имуществу истца сбрасыванием снега с крыши, также пояснял, что висели объявления и предупреждающие ленты.
При этом, свидетель Т.И.М., допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что утром предупреждающих объявлений и заграждающих лент не было, она обратила на это внимание так как отводила ребенка в детский сад. По возвращении домой около 10 часов услышала грохот, выглянув в окно, увидела летевшие с крыши глыбы. При падении глыбы сработала сигнализация автомобиля. Около четырех часов дня при возвращении из магазина обратила внимание на появившиеся предупреждающие объявления.
Показания свидетеля К.Е.Г. суд оценивает критически, поскольку было установлено, что данный свидетель ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела обозревались фотографии с осмотра места происшествия, на которых сотрудником полиции произведена фотофиксация дверей подъездов № 1, 2, 3 (л.д. 207-208), на которых усматривается, что на момент проведения осмотра на подъездах № 1 и 2 какие-либо объявления или ограждающих лент не было.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт отсутствия предупреждающих табличек, объявлений, сигнальных лент в момент повреждения имущества истца.
Для установления причин образования повреждений на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ###, угла и вероятности нанесения данных повреждений, а также рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, определением суда от **.**.****г. (л.д. 164-168) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».
Согласно заключению экспертов ###, составленному ООО «НИИСЭ», при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу: «Вид, характер, обнаруженных на момент осмотра повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ###, их размеры, форма, месторасположение, направление деформаций и разрушения материалов, а также данные содержащиеся в представленных материалах дела и отказном материале свидетельствуют о том, что повреждение капота в виде деформации (вмятины), повреждения капота в виде участков множественных линейных трещин (разрывов) и волнообразных деформаций лакокрасочного покрытия (статический след отпечаток), повреждения фары левой в виде разрушения корпуса фары левой по местам крепления фары левой, могли быть образованы в результате воздействия на них снежно ледяной массы при её падении с высоты или разрушенным ручным инструментом виде лопаты породной ЛПР или схожей с ней по форме и размерам. Повреждения капота в виде точечных повреждений лакокрасочного покрытия в виде сколов могли быть образованы в ходе эксплуатации автомобиля.». При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу: «Исходя из механизма и обстоятельств повреждения капота NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ###, принимая во внимание стандартную градусную меру и отсчет углов, где ось Y это высота, а ось X это воображаемая прямая параллельная опорной поверхности автомобиля, пренебрегая конструктивным наклоном капота, приходим к выводу, что угол нанесения удара составлял 90°. То есть сверху вниз. Следовательно, повреждения капота в виде вмятины в левой передней части могли быть образованы при сбрасывании снега с кровли дома по ... или разрушенным ручным инструментом в виде лопаты породной ЛПР или схожей с ней по форме и размерам, которая упала с кровли дома». При ответе на третий вопрос: «Образование повреждения капота и передней левой фары в результате наезда на препятствие или при столкновении автомобиля с бетонным, металлическим предметом (объектом), другим автотранспортным средством исключается». При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу: «В результате проведенных расчетов стоимость объекта экспертизы составила: без учета износа деталей – 66603,71 рубля, с учетом износа деталей – 48834,51 рубля» (л.д. 174-194).
В данном случае, суд считает заключение экспертов ###, составленное ООО «НИИСЭ», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний.
Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами суду не представлено и стороны согласились с заключением эксперта.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ООО «АБТАЛИОН» (л.д. 16-37), представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в одностороннем порядке и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении оценки эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оно является мнением специалиста.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, оформленные в экспертном заключении ###, составленном ООО «НИИСЭ».
Общие основания ответственности за причиненный вред определены статьей 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. Бездействие может быть признано противоправностью поведения только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенные действия.
Изучив представленные документы, экспертное заключение ### ООО «НИИСЭ», суд приходит к выводу, что со стороны ООО «РЭУ-9» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному уведомлению жителей дома по адресу: ..., о предстоящей очистке крыши здания от снега, а также ненадлежащем контроле за проведением работ по очистке кровли.
Суд считает установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ###, в результате падения снега **.**.****г., в размере 66603,71 рубля.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, считает необходимым взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО4 ущерб в размере 66603,71 рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб подлежит исчислению при рассмотрении данного гражданского дела с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы права определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам транспортного средства на момент происшествия по нормам ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения ### ООО «АБТАЛИОН» истцом было оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанций, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 15).
Учитывая удовлетворение требований ФИО4 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей.
Как видно из материалов дела ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****г., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 64).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, с учетом сложности дела, подготовленного искового заявления (7000 рублей), участия представителя в предварительном судебном заседании **.**.****г. (л.д. 142-145) (2000 рублей), в судебных заседаниях **.**.****г. (л.д. 161-163) и **.**.****г. (8000 рублей, то есть по 4000 рублей за каждое судебное заседание)
Следовательно, с ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (7000 рублей + 2000 рублей + 4000 рублей + 4000 рублей).
Кроме того, с ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2198,11 рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9» в пользу ФИО4 ущерб в размере 66603,71 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198,11 рублей, а всего 88301,82 (восемьдесят восемь тысяч триста один рубль 82 копейки) рубль.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.
Судья О.А. Килина