Судья 1-й инстанции – Светус К.П. №22-3681/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Беловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного
ФИО1, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,
отбывающего наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года.
Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Беловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением указанного суда от 13 июля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Отмечает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, аргументируя свои доводы.
Считает, что отсутствие поощрений не повод к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в его поведении прослеживается положительная динамика.
Обращает внимание, что является инвалидом (данные изъяты) и пенсионером по возрасту с выработкой трудового стажа, поэтому его отношение к труду не может быть принято судом во внимание. За весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, осознал содеянное.
Просит учесть условия жизни его семьи, ссылаясь на престарелый возраст супруги, являющейся пенсионеркой, участие в боевых действиях на (данные изъяты) сына, имеющего пять наград и получившего боевое ранение, наличие внуков. Считает, что принудительные работы по месту жительства дадут возможность поддержать сына.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить его дальнейшее отбытие наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В постановлении судом верно учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии у него поощрений и взысканий.
Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 не трудоустроен, является инвалидом (данные изъяты), пенсионером. В проводимых администрацией культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительной настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, повысил образовательный уровень, получил специальность - подсобный рабочий 1 разряда. Социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров.
Администрация учреждения ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, встал на пусть исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только отсутствие у него поощрений, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, прохождение обучения в исправительном учреждении, отсутствие взысканий не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в том числе об условиях жизни его семьи, не могут служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора. При этом мнение администрации не является для суда предопределяющим.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Куликов