Дело № 2-8231/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010671-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

13 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства Вологодской области к ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

20.07.2022 Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что указанные граждане зарегистрированы и проживают в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вологодской области. Ссылаясь на признание указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, отказ нанимателей добровольно выехать в предложенное жилое помещение, просил выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Департамента по доверенности ФИО3 отказалась от исковых требований к ФИО2, в связи с его добровольным снятием с регистрационного учета. Исковые требования к ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что вопрос о приведении системы горячего водоснабжения <адрес> в рабочее состояние до настоящего времени не разрешен.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в предложенном для переезда жилом помещении отсутствует исправная система горячего водоснабжения.

Представители третьих лиц бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – САУ ЛХ ВО «Вологдалесхоз»), УВМ УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, суд полагает возможным на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принять отказ истца от иска к ФИО2, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части прекратить, в остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая отказа от иска суд учитывает, что согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 18.08.2022 ФИО2 с 08.05.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Департамента о выселении ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 18.08.2022 она с 05.05.1978 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, принадлежащей согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 11.02.2008, № от 15.08.2012 Вологодской области, находящейся в оперативном управлении САУ ЛХ ВО «Вологдалесхоз», предоставленной ей по договору социального найма 01.03.2010.

Так как распоряжением начальника Департамента от 14.05.2018 № этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, у истца возникла предусмотренная ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность выселить ФИО1 с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, которое в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» исходя из приведенных норм права при разрешении требований Департамента следует проверить, отвечает ли предоставляемое ФИО1 жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Вологды, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемой в него гражданки.

Бремя доказывания соответствия жилого помещения указанным требованиям лежит на ответчике, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, не представил.

Взамен жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесенное распоряжением начальника Департамент от 25.03.2014 № к жилищному фонду Вологодской области социального использования для представления гражданам, выселяемых из жилых помещений жилищного фонда области с предоставлением других жилых помещений по основаниям, предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ.

Сторонами не оспаривается, что с 2019 года услуга горячего водоснабжения жильцам <адрес> не оказывается. Это установлено прокуратурой города Вологда в рамках проверки № проведенной по обращению ФИО4, в ходе которой выявлен факт хищения неустановленным лицом из помещения подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с февраля 2019 года по 27.10.2020 бойлера стоимостью не менее 500 000 руб. 00 коп. По этой причине система горячего водоснабжения дома находится в нерабочем состоянии, а при приведении ее в исправное состояние горячее водоснабжение возможно только в отопительный сезон. Это связано с особенности системы теплоснабжения публичного акционерного общества «ТГК-2», поставляющего тепловую энергию в <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что жилое помещение, предоставленное взамен непригодного для проживания, не отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Вологда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО1 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Принять отказ Департамента строительства Вологодской области от иска к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Департамента строительства Вологодской области к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022.

Судья

Думова Е.Н.