УИД 25RS0004-01-2024-005129-08
Дело № 2-610/2025 (2-4220/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 07.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на объект недвижимости,
установил:
истец ФИО1 является собственником <номер> доли в праве собственности на жилое помещение –квартиру № <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый <номер>. <номер> доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ответчику ФИО3 Истец имеет регистрации по месту жительства в спорной квартире, более 10 лет проживает в <адрес> имеет вид на жительство. На долю истца приходится менее 14 кв.м., существенного интереса в использовании <номер> доли в праве собственности истец не имеет. С ответчиком у истца связи нет, договоренности не увенчались успехом. Рыночная стоимость доли ответчика на спорную квартиру составляет 1 606 667 руб. Истец просит признать <номер> доли в праве собственности на квартиру № <адрес> незначительной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за <номер> доли в праве собственности на квартиру по данному адресу в размере 1 606 667 руб.; прекратить право собственности истца на <номер> доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с момента получения им компенсации в размере 1 606 667 руб.; признать за ответчиком права собственности на <номер> доли в праве собственности на квартиру № <адрес> после оплаты ответчиком компенсации истцу.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись в адрес истца и ответчика уведомления о дате и времени судебных заседаний по месту жительству, сведения о котором получены судом в УМВД России по Приморскому краю, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, также не сообщал о перемене своего адреса во время производства по делу в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Учитывая изложенное и с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, собственником квартиры № <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м., являлся <ФИО>10 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.
<дата> <ФИО>6 умер.
Наследниками по закону после смерти <ФИО>6 являются истец ФИО1, <ФИО>11 и <ФИО>7
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 01.09.2020, выданных нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края <ФИО>8, ФИО4 и <ФИО>7 являлись собственниками <номер> доли в праве собственности на квартиру № <адрес>. Право собственности обеих зарегистрировано в установленном порядке <дата> и <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора купли-продажи от <дата> <ФИО>9 и <ФИО>7 продали свои доли в праве собственности на квартиру № <адрес> ФИО3
С <дата> по настоящее время ФИО3 является правообладателем <номер> доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, истец ФИО1 является правообладателем <номер> доли в праве собственности на данную квартиру.
Как следует из предоставленной по запросу суда выписке по форме 10 и сведениям из УМВД России по Приморскому краю, в спорной квартире значатся зарегистрированными истец ФИО1 (с <дата>) и ответчик ФИО3 (с <дата>).
Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, выделить для проживания истца изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности квартиру (<номер> доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется, поскольку общая площадь квартиры составляет 27,9 кв.м., при этом раздел в натуре квартиры невозможен. Истец и ответчик членами одной семьи не являются.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд установил, что истец не имеет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на спорную квартиру, проживает более 10 лет за пределами РФ, имеет вид на жительство в <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер> доли в праве собственности на квартиру № <адрес> по состоянию на 06.09.204 составляет 1 606 667 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) удовлетворить.
Признать <номер> доли в праве собственности ФИО1 на квартиру № <адрес> незначительной.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) компенсацию стоимости <номер> доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в размере 1 606 667 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 на <номер> доли в праве собственности на квартиру № <адрес> с момента получения им компенсации в размере 1 606 667 руб.
Признать за ФИО3 право на <номер> доли в праве собственности на квартиру № <адрес> после выплаты ФИО1 компенсации в размере 1 606 667 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 14.05.2025.
Судья Ю.А. Самусенко