31RS0004-01-2023-001917-69 Уг. дело №1-144/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Валуйки 15 ноября 2023 года
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Пахомова В.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Дроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в домовладении № на <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.
Так он, 29 августа 2023 года, около 20 часов 40 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сарая <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24 299 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте (л.д.60-62, 123-125, 65-71), согласно которым в начале августа 2023 года он, познакомившись с Свидетель №2, занимался строительными работами. С 16 августа 2023 года они работали по адресу: <адрес>, в домовладении, в котором проживал <данные изъяты>, снимавший его у хозяйки – Свидетель №1. 29 августа 2023 года около 20 часов 30 минут он в сарае, складывая инструмент, увидел лежавший с правой стороны <данные изъяты> и около 20 часов 40 минут решил их похитить, чтобы оставить себе, <данные изъяты>. Убедившись, что его никто не видит, через дверь вынес <данные изъяты> в лесополосу, где спрятал их, положив на землю и, накрыв ветками, кусками шифера, а затем вернулся во двор домовладения. На следующий день ему стало известно о том, что сотрудники полиции разыскивают эти предметы, явившись для дачи объяснений в полицию, признался в содеянном, добровольно показал место и выдал похищенное сотрудникам полиции.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, записью в КУСП, протоколами осмотров с фототаблицами, заключением эксперта, паспортом, свидетельствами о заключении брака и о рождении детей, выпиской по счету ПАО «Сбербанк», сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу.
Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии в своем заявлении и в ходе допросов (л.д.30, 37-39, 40-42), полностью подтвердив показания подсудимого, сообщил, что снимает с июня 2023 года у Свидетель №1 за 15 000 рублей домовладение по адресу: <адрес> <данные изъяты> В сарае на территории домовладения он хранил свои личные вещи, <данные изъяты> 26 августа 2023 года он уехал в отпуск к своей семье, а все свое имущество оставил храниться в сарае, <данные изъяты>. 30 августа 2023 года по телефону от хозяйки домовладения узнал, что из сарая похищены его <данные изъяты>. Заявление в полицию он написал 12 сентября 2023 года, вернувшись из отпуска. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил неизвестный ему строитель, работавший на территории домовладения. Ущерб от кражи для него является значительным, так как в семье он работает один, на иждивении двое малолетних детей. <данные изъяты> его заработная плата составляет около 80 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Своего жилья нет, имеет кредит в размере 380 000 рублей и по документам за ним числится автомобиль ВАЗ 21011, который он продал по запчастям. Похищенное ему возвращено, претензий материального характера не имеет.
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.113-114), полностью подтвердив вышеизложенные показания подсудимого, сообщил, что в начале августа 2023 года, познакомившись взял к себе в строительную бригаду ФИО1. С 16 августа 2023 года он с ФИО1 работали по адресу: <адрес> хозяйки – Свидетель №1, инструменты складывали в сарае на территории домовладения. <данные изъяты> По окончанию работы 29 августа 2023 года около 20 часов 30 минут он поручил ФИО1 сложить инструмент в сарай и уехал в магазин. 30 августа 2023 года ему позвонили из полиции и сказали о том, что в <адрес> обнаружили кражу <данные изъяты> и вызвали его с ФИО1 в полицию. Там ФИО1 сразу сознался в совершении кражи <данные изъяты> сказал, что покажет, где их спрятал.
Свидетель Свидетель №1 – хозяйка домовладения № на <адрес>, на следствии (л.д.108-111), полностью подтвердив показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №2, сообщила, что на протяжении трех месяцев у нее проживает <данные изъяты>. В сарае на территории домовладения он хранит свои личные вещи, в числе которых была <данные изъяты>. Около 23 часов 29 августа 2023 года она обнаружила отсутствие в сарае бронежилета и каски. 30 августа 2023 года позвонила в полицию и сообщила о краже, а также позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Позже, от сотрудников полиции узнала, что <данные изъяты> похитил работавший с 16 августа 2023 года в её домовладении - ФИО1.
Кроме изложенных показаний, допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- записью в КУСП №6436, согласно которой 30 августа 2023 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №1 сообщила о хищении <адрес> (л.д.5);
- протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами, согласно которым 30 августа 2023 года в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> осмотрено хозяйственное помещение, а с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут, с участием ФИО1, на участке местности в посадке, на расстоянии около 15 метров от указанного домовладения обнаружены и изъяты <данные изъяты> (л.д.6-13, 16-21);
- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 29 августа 2023 года похищенных <данные изъяты> была 24 299 рублей (л.д.75-76);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра вышеуказанных <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно эти предметы были похищены у него ФИО1 (л.д.80-88);
- паспортом, свидетельствами о заключении брака и о рождении детей, выпиской по счету ПАО «Сбербанк», сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, согласно которым Потерпевший №1 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, счет в банке, на который в сентябре 2023 года зачислена заработная плата в размере 70 799,77 рублей и на него зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21011, 1980 г.в. (л.д.44-45, 47-50, 54-55).
Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе непосредственного исследования предоставленных объектов, его правильность у суда не вызывает сомнений.
В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с прямым умыслом.
ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Он действовал тайно, незаконно, завладев не принадлежащими ему <данные изъяты>, причинил потерпевшему реальный ущерб, который исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшего, материального положения его семьи, наличия на иждивении малолетних детей, неработающей жены, а также кредитных обязательств, является для него значительным.
Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его близких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 ч.1 п.п.«и, к» и ч.2 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии правоохранительному органу в установлении имеющих значение фактических обстоятельств совершенного им преступления (времени, места, способа, мотива и т.д.), выдаче похищенного; полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; осознание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в условиях ведения боевых действий, <данные изъяты>.
ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты> (л.д.129-131, 133-134, 136, 138, 147-148, 150, протокол с/з).
По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, что исключает возможность снижения категории совершенного преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ.
Суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его близких.
Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, по делу нет.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> (л.д.89-91) надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Защиту подсудимого на предварительном следствии (л.д.59) и в суде осуществляла адвокат Валуйской ЦЮК Дронова О.В., которая участвовала в процессе расследования 4 дня и в судебных заседаниях 2 дня, а также 1 день знакомилась с материалами уголовного дела в суде, расходы на оплату ее труда составили, согласно постановлению (л.д.161) 6 240 рублей и заявлению (протокол с/з) 4 938 рублей, а всего – 11 178 рублей, что соответствует критериям, установленным в «Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240.
В п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (ред. от 15.12.2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что исходя из положений статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, который против этого не возражает. Суд отмечает отсутствие оснований для его освобождения от возмещения бюджету указанных расходов.
На предварительном следствии ООО «Эксперт-Черноземье» произведена товароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно справке (л.д.77) составила 500 рублей.
По смыслу положений п.п.4 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст.37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено.
Согласно п.п.2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ст.195 ч.2 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
B тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
Следствием в постановлении о назначении экспертизы в ООО «Эксперт-Черноземье» не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертиз в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек по оплате товароведческой экспертизы не может быть возложена на подсудимого, они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде с ФИО1 11 178 рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки в виде оплаты на предварительном следствии товароведческой экспертизы в размере 500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.
Судья: (подпись) С.В. Зиминов