Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

07 августа 2023 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т, действующего в интересах Д, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Д привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Т, действующий в интересах Д, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление о привлечении Д к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, выразившихся в не предоставлении Д документов на Алкотектер при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на месте; отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, свидетельства о поверке на Алкотектер, с помощью которого Д предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения; отсутствие непрерывности ведения видеозаписи при осуществлении сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении Д; не принятии судом во внимание обстоятельства того, что Д ранее к административной ответственности не привлекался, имеет двух несовершеннолетних детей, его занятость непрерывно связана с управлением транспортного средства (регулярные командировки). Считает, что выводы о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными, не основанными на полном, и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.

Д в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего защитника Т

В судебном заседании защитник Т, действующий в интересах Д (на основании доверенности), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Н в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Т, действующего в интересах Д, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) в 21 час 20 минут по адресу: (адрес обезличен), б(адрес обезличен), водитель Д управлял транспортным средством «(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

О том, что признаки опьянения у Д имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлось законным и обоснованным.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Д наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,838 мг/л. Д с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил подпись в соответствующих процессуальных документах (л.д.7,8). Хронология данных событий подтверждена представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, вина Д в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена);- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что при наличии у Д признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора (номер обезличен).). Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Д воздухе составило 0,838 мг/л. С результатами освидетельствования Д был ознакомлен и согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- актом приема-передачи транспортного средства от 02.03.2023г.;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» Н о выявленном правонарушении;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «(номер обезличен) (серийный) (номер обезличен);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении Д процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях Д события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Д в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы защитника Т, действующего в интересах Д, о том, что ему (Д) не были представлены документы на Алкотектер при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на месте, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как законодательством это не предусмотрено. Пунктом 4 раздела II Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого производилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора, что свидетельствует о том, что Д был проинформирован об указанных выше сведениях.

Как усматривается, представленная в материалы дела видеозапись была исследована мировым судьей, ее содержание подтверждает изложенный в протоколе факт управления Д транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также фиксирует процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Д с его результатами и его отстранение от управления транспортным средством, то есть зафиксированы все процессуальные действия, которые были проведены сотрудником ГИБДД в отношении Д Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Т материалы данного административного дела содержат как протокол о задержании транспортного средства (л.д.9), так и надлежащим образом заверенную копию свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», с помощью которого Д предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

Довод защитника о суровости назначенного в отношении Д административного правонарушения (ранее к административной ответственности не привлекался, имеет двух несовершеннолетних детей, его занятость непрерывно связана с управлением транспортного средства (регулярные командировки)), не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Д в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в обоснование доводы жалобы о том, мировым судьей не учтен тот факт, что транспортное средство является единственным источником дохода для заявителя, на законность и обоснованность принятого судебного акта также не влияет, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Д от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Д к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Т, действующего в интересах Д, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З