Дело № 2-2366/2023

43RS0003-01-2023-002291-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» и ФИО4 о взыскании 14241,23 рублей доплаты страхового возмещения, 12105,05 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 4000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 78658,77 рублей убытков за проведение ремонта в виде фактических затрат, 50% штрафа от взысканной суммы, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10000 рублей компенсации морального вреда, 308,5 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО; ответчик направил истцу предложение об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующим установленным ОСАГО требованиям; ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатил страховое возмещение в сумме 120100 рублей с учетом износа деталей; в результате истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 213000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Зета Страхование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что {Дата} в адрес ООО «Зета Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, заявитель указал реквизиты для оплаты страхового возмещения, на основании акта осмотра страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Банком России; у ответчика в г. Киров не имеется станций, которые могут осуществлять ремонт автомобиля истца в рамках закона об ОСАГО; страховщик предложил произвести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, согласия на ремонт получено не было. Указывает, что Закон об ОСАГО прямо ограничивает ответственность страховщика независимо от формы выплаты возмещения, либо организация восстановительного ремонта, либо выплата возмещения производится с учетом цен Единой методики, разница заключается только в исчислении износа на поврежденных деталях.

ФИО4 в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что гражданская ответственность водителя МАЗ г/н {Номер} застрахована по полису ОСАГО, ДТП произошло в период действия договора ОСАГО; заявленный истцом размер убытка не превышает лимит ответственности страховой компании, с учетом ненадлежащего исполнения ООО «Зета Страхования» обязанности по урегулированию страхового случая оснований для взыскания с ФИО4 не имеется.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Зета Страхование» ФИО7 против удовлетворения иска возражал, указывал, что ответственность страховой организации должна определяться в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ФИО4 ФИО8 против удовлетворения иска возражала, указывала на отсутствие оснований для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку обязанность по надлежащему страховому возмещению лежит на страховой организации.

Как установлено материалами дела, {Дата} в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля МАЗ гос.рег.знак <***> ФИО3, автомобилю ФИО2 причинен ущерб в виде механических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Зета Страхование».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик направил истцу предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующем установленным правилам обязательного страхования.

Истец отказался от принятия указанного предложения.

Экспертным заключением от {Дата} определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 141600 рублей, с учетом износа 120100 рублей, утрата товарной стоимости 21600 рублей.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выборе страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} ответчик известил истца об отсутствии СТОА, осуществляющих ремонт данной марки транспортных средств в рамках ОСАГО.

{Дата} ответчик выплатил истцу 141700 рублей страхового возмещения, из которых 120100 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и 20600 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от {Дата} истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 213000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума {Номер}) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума {Номер} страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении причиненного ущерба в виде направления на СТОА ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке произвел замену вида страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 56 постановления Пленума {Номер} при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120100 рублей с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на СТОА, отвечающего установленным требованиям, истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 134341,23 рублей, с учетом износа – 115600 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 120100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 14241,23 рублей (134341,23-120100).

Также материалами дела подтверждено, что фактические затраты истца на проведение ремонта транспортного средства составили 213000 рублей, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ и ответчиком не опровергнуто.

С учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума {Номер}, на основании статей 15 и 393 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 78658,77 рублей (213000-134341,23).

Согласно пункту 21 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату надлежащей суммы страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком спорных обязательств за определенный истцом период.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца за период с {Дата} по день вынесения резолютивной части решения ({Дата}) подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения (14241,23), в размере 27770,4 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день, но не более 400000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7120,61 рублей штрафа (14241,23х50%).

Суд не находит оснований для начисления специальной неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 78658,77 рублей на основании статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не содержит соответствующих положений.

При оценке требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.

Вместе с тем суд считает неразумным определенную истцом сумму компенсации и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого право истца на ремонт транспортного средства не было восстановлено, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не покрывались определенной судом суммой компенсации.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ {Номер}) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ {Номер}, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ {Номер} разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумный размер соответствующих расходов в сумме 16000 рублей из расчета 1000 рублей на досудебной стажи урегулирования спора и 15000 рублей при рассмотрении настоящего спора в суде.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 308,5 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» и взыскании с ответчика в пользу истца 14241,23 рублей страхового возмещения, 27770,4 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 7120,61 рублей штрафа, 78658,77 рублей убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, 16000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг, 308,5 рублей почтовых расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО4, поскольку надлежащее исполнение обязанностей страховой организацией по выдаче истцу направления на СТОА исключало бы ответственность причинителя вреда.

Также суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета 3913 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) 14 241 (четырнадцать тысяч двести сорок один) рубль 23 копейки страхового возмещения, 27 770 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 40 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей 61 копейку штрафа, 78 658 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов за оказание юридических услуг, 308 (триста восемь) рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт 3311 {Номер}) неустойку на сумму основного долга в размере 14 241 (четырнадцати тысяч двухсот сорока одного) рубля 23 копеек, начисляемую с {Дата} по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы долга по ставке 1% в день, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ({Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023