Дело №2-2703/23г.

50RS0033-01-2023-002036-28

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Shalman» гос. рег. ФИО9 975 СА 799

по адресу: 97 км. а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были повреждены: автомобиль «3008 D4» гос. рег. знак Р 324 ТУ33 под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Агрополимер» и автомобиль «ГАЗ 3202», гос. рег. ФИО10 967 НК21 под управлением ФИО6 В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство «Shalman» гос. рег. ФИО9 975 СА 799 на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН 3018619331.

Транспортное средство «3008 D4» гос. рег. знак Р 324 ТУ33 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5S06356 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.1. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 350 395 руб. в счет возмещения ущерба по ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в пределах лимита по договору ОСАГО на основании закона РФ №40-ФЗ ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило САО «ВСК» сумму в размере 400 000 руб. Остаток суммы в размере 950 395 руб. по основаниям ст.ст.15,965,1064,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 12 703,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП ФИО2, т.к. представлен договор страхования КАСКО, заключенный между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «МОТОРСФИНАНС ЦЕНТР», лизингополучатель – ФИО7, который являлся собственником автомобиля «Shalman» гос. рег. ФИО9 975 СА 799 по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 97 км а/д М-7 «Волга» ответчик управляя транспортным средством «Shalman» государственный ФИО9975СА799, потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение, разделяющее потоки движения, после чего совершил столкновение с транспортным средством «3008D4» государственный знак Р324ТУЗЗ под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Агрополимер» от удара транспортное средство «3008D4» допустило столкновение с транспортным средством «ГАЗ3302» государственный ФИО10967НК21 под управлением ФИО6 Судом установлено, что в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство «Shalman» государственный ФИО9975СА799 на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН3018619331. Транспортное средство «3008D4» государственный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5S06356 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 350 395 руб., в счет возмещения ущерба. В пределах лимита по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» сумму в размере 400 000 рублей.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска истцом доказана, каких-либо возражений против иска ответчиками не представлено, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составляют 12 703,95 руб. На основании изложенного, ст.ст.387,931,965,1064,1072,1079, ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу САО «ВСК» в возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации 950 395 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12 703,95 руб., а всего взыскать, таким образом, 963 098 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин