УИД 77RS0007-02-2024-020961-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.05.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2024 года инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца фио Составлен протокол 24ТУ№432975 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело направлено для рассмотрения в суд. 27.06.2024 года постановлением мирового судьи №6 судебного участка, и.о. мирового судьи №5 судебного адрес судебного района адрес истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Истец ФИО1 не согласился с постановлением суда и обратился за юридической помощью. 29.06.2024 года между истцом ФИО1 и ООО «АВТО-ЭКПРЕСС» заключен договор об оказании юридических услуг №47/5, назначен ответственный исполнитель фио 09.09.2024 года решением Октябрьского районного суда адрес постановление мирового судьи №6 судебного участка, и.о. мирового судьи №5 судебного адрес судебного района адрес от 27.06.2024 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца фио было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 21.09.2024 года истец ФИО1 оплатил полностью оказанные юридические услуги в размере сумма по акту оказанных услуг и чеку № 3 от 21.09.2024 года. Кроме этого, в рамках производства по настоящему иску ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденном 17.05.2024 г. протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №432975 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере сумма, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по настоящему иску в размере сумма
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам письменных возражения указывая, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности, заявленные убытки и судебные расходы завышены и не отвечают критериям разумности и обоснованности.
Представитель третьего лицо по доверенности от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи КоАП РФ.
Вместе с тем, отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с КоАП РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.
Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).
Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.
При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, а равно как и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.05.2024 года инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца фио Составлен протокол 24ТУ№432975 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело направлено для рассмотрения в суд.
27.06.2024 года постановлением мирового судьи №6 судебного участка, и.о. мирового судьи №5 судебного адрес судебного района адрес истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Истец ФИО1 не согласился с постановлением суда и обратился за юридической помощью.
29.06.2024 года между истцом ФИО1 и ООО «АВТО-ЭКПРЕСС» заключен договор об оказании юридических услуг №47/5, назначен ответственный исполнитель фио
09.09.2024 года решением Октябрьского районного суда адрес постановление мирового судьи №6 судебного участка, и.о. мирового судьи №5 судебного адрес судебного района адрес от 27.06.2024 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца фио было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
21.09.2024 года истец ФИО1 оплатил полностью оказанные юридические услуги в размере сумма по акту оказанных услуг и чеку № 3 от 21.09.2024 года.
Кроме этого, в рамках производства по настоящему иску ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг в размере сумма
Поскольку решением Октябрьского районного суда адрес постановление мирового судьи №6 судебного участка, и.о. мирового судьи №5 судебного адрес судебного района адрес от 27.06.2024 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца фио было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца фио на обжалование постановления мирового судьи №6 судебного участка, и.о. мирового судьи №5 судебного адрес судебного района адрес фио от 27.06.2024 года являются обоснованными, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом ФИО1 в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом ФИО1 расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы за составление искового заявления по данному гражданскому делу в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.