Апелляционное определение по делу № 2-1086/2022 от 17.07.2023.

Судья – Волкова Л.В. (гр.д. №2-1086/2022)

Дело № 33–5275/2023

УИД: 59RS0029-01-2022-001485-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.07.2023 дело по иску САО ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО ВСК» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: ГАЗ 2824 г/н <***>, собственник ООО «Балтийский Лизинг», лизингополучатель ООО «Дорожно-покрасочное строительство», водитель ФИО2, и ВАЗ 2114 г/н <***>, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель – ФИО1 Транспортное средство ГАЗ 2824 г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события.?САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.05.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 207813,43 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между полученным материальным ущербом и действиями ответчика. Приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии вины ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

П. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела по существу суду следовало установить виновное в ДТП лицо и отказ в иске к ФИО1 был, по сути, обусловлен именно отсутствием вины в дорожном событии ответчика, то, соответственно, фактически суд первой инстанции сделал вывод о виновности в ДТП водителя ГАЗ 2824, г.н. <***>, т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2, работодателем которого является ООО «Артбизнес» (сведения изложены в объяснениях данного лица в материале КУСП), а равно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле собственника поврежденного застрахованного ТС - ООО «Балтийский Лизинг», что является нарушением норм процессуального права. С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные выше ФИО2, ООО «Артбизнес», ООО «Балтийский Лизинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2824 г/н <***>, собственником которого является ООО «Балтийский Лизинг», под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ 2114 г/н <***> под управлением водителя ФИО1.

Судом апелляционной инстанции были запрошены и в последующем исследованы материалы КУСП по факту спорного ДТП (КУСП № **), по факту повреждения ТС Газель (КУСП **), дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-1204/2021 судебный участок № 3 Индустриального судебного района г. Перми).

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, на неоднократные их вызовы не явились, не давали пояснения суду стороны и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия при установлении вины в рассматриваемом ДТП, полагает возможным исходить из совокупности представленных по делу письменных доказательств, содержащихся в приведенных выше материалах, собранных в рамках материалов КУСП, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 25-1204/2021.

Из материалов КУСП ** усматривается следующее.

Согласно объяснениям ФИО2, он 30.09.2021, управляя автомобилем ГАЗ 2824 г/н <***>, вместе с ФИО3 выполнял трудовую функцию по нанесению дорожной разметки. По ул. Краснополянская г. Перми из двора выехал автомобиль ВАЗ 2114 г/н <***>, в котором находилось пять мужчин, они кричали ему, чтобы он остановился. Сделав вывод, что люди в автомобиле ВАЗ 2114 г/н <***> настроены агрессивно и во избежание конфликта, он продолжил движение на автомобиле. Вместе с тем ТС ВАЗ 2114 г/н <***> начал преследование их автомобиля, при этом один из пассажиров выстрелил из пистолета в стекло ГАЗ 2824 г/н <***>, которое разбилось. О противоправных действиях водителя и пассажиров ВАЗ 2114 г/н <***> они сообщили по телефону в полицию. Находясь около дома 4 ул. Чкалова г. Перми автомобиль ВАЗ 2114 г/н <***> совершил несколько умышленных наездов на ТС ГАЗ 2824 г/н <***>, тем самым стараясь вытолкать его с проезжей части и остановить. В результате наезда автомобилю ГАЗ 2824 г/н <***> были причинены механические повреждения.

Объяснения, отобранные органами полиции в рамках материалов КУСП у ФИО3 повторяют содержание объяснений ФИО2, дополнительно ФИО3 указал, что в связи с тем, что левое переднее колесо у автомобиля ГАЗ, на котором он ехал с ФИО2 было пробито, они вынуждены были остановиться, в это время прибыли сотрудники полиции, которые задержали автомобиль ВАЗ 2114 г/н <***>.

Согласно объяснениям ФИО4, 30.09.2021 он совместно с ФИО5, ФИО1 распивал спиртные напитки. В ночное время они решили покататься на автомобиле ВАЗ 2114 г/н <***>, под управлением ФИО1. В районе ул. Краснополянкая г. Перми их подрезал автомобиль ГАЗ 2824 г/н <***>, в связи с чем они решили его догнать и подрезать в ответ. На перекрестке ул. Г.Хасана/ул. Чкалова г. Перми ФИО1 подрезал ТС ГАЗ 2824 г/н <***>, при этом водитель указанного автомобиля протаранил их автомобиль и продолжил движение. Они остановились на месте ДТП, однако, увидев в последующем, что ТС ГАЗ 2824 г/н <***> находится на дамбе по ул. Чкалова, решили к нему подъехать. При подъезде к указанному автомобилю, водитель ГАЗ сдал задним ходом, врезавшись в правую пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ. После этого они продолжили движение за автомобилем ГАЗ, но увидев автомобиль ДПС, решили скрыться.

Аналогичные объяснениям ФИО4 объяснения также дал ФИО5 – пассажир автомобиля ВАЗ 2114 г/н <***>.

В соответствии с рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми ФИО6 по материалам дела КУСП № **, 30.09.2021 в 03:15 часов, им в составе наряда была получена информация о хулиганских действиях в отношении автомобиля Газель, которая осуществляла дорожную разметку. А именно водитель ТС ВАЗ 2114 г/н <***> допустил наезд на автомобиль ГАЗ 2824 г/н <***>, пассажиры ВАЗ производили стрельбу из оружия. Автомобиль ВАЗ 2114 г/н <***> поду управлением ФИО1 с пассажирами ФИО5, ФИО4, был задержан по адресу: <...>.

Из постановления УУП ОУУП ОП №7 УМВД России по г.Перми (дислокация Свердловский район) от 22.07.2022, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения о преступлении в КУСП №** от 03.12.2021, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Из содержания постановления следует, что установить достоверно в ходе проверки, при каких обстоятельствах образовались повреждения ТС ГАЗ 2824 г/н <***>, не представилось возможным, состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ не усматривается, в ходе дополнительной проверки сумма ущерба не установлена, справка об ущербе не предоставлена.

Из постановления по делу об административном правонарушении №5-1204/2021 судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 30.09.2021 следует, что 30.09.2021 в 03 час.30 мин. в г.Пермь на ул.Снайперов, 8 ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211440 г/н <***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи от 30.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Согласно копии страхового полиса от 25.12.2018 автомобиль ГАЗ г/н <***> застрахован в САО «ВСК» по риску КАСКО, срок действия полиса с 20.12.2020 по 25.12.2021 (л.д.51-52). Собственник ООО «Балтийский лизинг», лизингополучатель ООО «Дорожно-покрасочное строительство».

Из ремонтного заказ-наряда, составленного ООО «ЕвроТракЦентр Урал», акта и счета на оплату от 29.04.2022 следует, что стоимость работ и запасных частей по застрахованному транспортному средству составляет 207813, 43 руб. (л.д.28-29, 31-32);

Признав случай страховым, САО «ВСК» платежным поручением №33931 от 19.05.2022 перечислило ООО «Балтийский Лизинг» как собственнику ТС ГАЗ 2824 г/н <***> страховую выплату в размере 207813, 43 руб. (л.д.33).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно – транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему убытков и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 2.7 ПДД водителю запрещается, в том числе опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в их совокупности, данные в рамках материалов КУСП судебная коллегия, приходит к выводу, что повреждение автомобиля ГАЗ 2824 г/н <***> имело место по причине управления водителем ФИО1 автомобилем ВАЗ 211440 г/н <***> в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7 ПДД РФ, а именно совершения ФИО1 намеренных и опасных действий, направленных на причинение вреда имуществу потерпевшего.

Так, в рассматриваемом случае, в отсутствие каких-либо иных доказательств развития спорной дорожной ситуации, судебная коллегия считает наиболее достоверными об обстоятельствах ДТП объяснения ФИО2 и ФИО3, которые согласуются между собой, а также с рапортом сотрудника полиции, получившим сообщение о ДТП непосредственно после возникновения опасности для водителя и пассажира ГАЗ 2824 г/н <***> и причинения имущественного ущерба данному ТС, т.е. в момент развития дорожного события, вызванного хулиганскими действиями ответчика, а потому наиболее объективно отражающие действительную дорожную обстановку. Хулиганские действия в отношении водителя и пассажира ГАЗ 2824 г/н <***>, по сути, не оспариваются и ФИО4, ФИО5, являющимися пассажирами автомобиля под управлением ФИО1, разнятся их показания с показаниями ФИО2 и ФИО3 только в части того, что повреждения автомобиля ГАЗ 2824 г/н <***> имели место по причине действий ФИО2. Вместе с тем, в данной части к объяснениям ФИО4, ФИО5 судебная коллегия относится критически, поскольку в момент совершения спорного дорожного происшествия данные лица, а также ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом водитель ФИО1 пытался скрыться с места ДТП, что не может быть расценено иначе, как его намерением избежать привлечения к ответственности. Соответственно, занятая ФИО4, ФИО5 позиция в объяснениях в материалах КУСП, по сути, также направлена на уход от ответственности за причиненный ущерб. ФИО1 в рамках производства административного расследования в органы полиции не явился, собственные объяснения произошедшего события не дал.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом ремонтный заказ-наряд ООО «ЕвроТракЦентр Урал», акт и счета на оплату от 29.04.2022. Исходя из того, что к САО «ВСК», как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 207813,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5278,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №12510 от 19.08.2022.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ФИО1 подлежит к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5278,13 рублей.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., паспорт ***, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 207813,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5278,13 рублей, всего взыскать 213091,56 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова