Председательствующий по делу № 22-2200/2023

судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 04 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты> судимого, осужденного:

- 15 июля 2008 года Черновским районным судом г.Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору того же суда от 10 апреля 2006 года к 4 годам лишения свободы; освобожденного по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 30 сентября 2010 года на 1 год 9 месяцев 17 дней;

- 18 июля 2012 года Забайкальским краевым судом с учетом изменений, внесенных постановлениями Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года и от 19 февраля 2019 года, постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 15 июля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он был подвергнут новому взысканию, что является ошибочным, поскольку последнее из наложенных взысканий датируется <Дата>. При таких обстоятельствах, судом не принят во внимание срок давности получения взыскания. Кроме того, указывая о наличии 13 взысканий, суд не описывает характер допущенных нарушений. Автор жалобы считает, что суд не в должной мере дал оценку его поведению, поскольку с 2018 года, т.е. с момента получения последнего взыскания, он зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам психологического обследования у него наблюдается положительная динамика в развитии личности. Полагает, что своим поведением он доказал свое стремление встать на путь исправления и заслужил возможность предоставления ему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив тщательно представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации, выразившееся в представленной характеристике, что ФИО1 стремится к исправлению, наряду с поощрениями имеет и взыскания, поддержавшей ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не имеется.

Так, из представленного материала усматривается, что ранее в 2018 году ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержался в строгих условиях. <Дата> был выведен на обычные условия содержания. С <Дата> состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, решением комиссии от <Дата> снят с данного профилактического учета. Трудоустроен слесарем в котельной учреждения, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. За весь период отбывания наказания тринадцать раз привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, а также водворения в карцер, ШИЗО, действующих взысканий не имеет, имеет двадцать семь поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду. С <Дата> переведен на облегченные условия содержания. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя правильные выводы, участвует в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях. Имеет среднее специальное образование. Имеет исполнительные листы, удержания по которым производятся из заработной платы. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения переписки и телефонных переговоров.

В заключении администрация пришла к выводу, что у ФИО1 наблюдается положительная динамика правопослушного поведения, что характеризует его с положительной стороны, и считает целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам психологического обследования выявлена низкая вероятность девиации, наблюдается тенденция к положительной динамике в развитии личности и поведения, по итогам психодиагностики психолог посчитал целесообразным предоставление осужденному права, предусмотренного ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений, наряду с взысканиями, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, является преждевременной, на что указывает его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные <данные изъяты> сведения, в том числе поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, в нем в достаточной мере учтены и данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сам осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Тот факт, что в характеристике указано, что в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не был подвернут новому взысканию, однако последнее взыскание было получено осужденным ФИО1 в 2018 г. в виде устного выговора, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом изложенных выше обстоятельств, не влечет изменения постановления суда, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылка о том, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, также не является безусловным основанием для его удовлетворения. Согласно требованиям действующего законодательства, суд должен учитывать заключение администрации о целесообразности замены наказания более мягким видом в совокупности с другими указанными законом обстоятельства, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий Е.А. Таскаева