УИД №RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА» было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КОАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей за нарушение п. 3.24 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер №, собственником которого оно является, двигался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу городской округ <адрес> м в сторону Новороссийск со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30км/ч, чем превысил установленную скорость на 65 км(учитывая погрешность измерения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА» обратилось с настоящей жалобой в Керченский городской суд, в которой оспаривает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление, просит его отменить и восстановить срок на подачу жалобы, т.к. постановление ним было получено только 24.062023 года, а жалобу направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В жалобе ООО «ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА» просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, ООО не может нести ответственности за данное правонарушение, поскольку передало по гражданско-правовому договору транспортное средство- договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО2, данных о возврате ему указанного автомобиля не имеется, поэтому считает, что административное производство проведено не полно и не всесторонне, не были соблюдены все обстоятельства по делу.

В судебное заседание заявитель – представитель ООО «ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился.

Должностное лицо также было уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явилось, возражений по жалобе не представило.

Исследовав материалы дела и представленный административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Ураган-Юг", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер №, собственником которого оно является, двигался ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:52 по адресу городской округ <адрес> км. + 235 м в сторону Новороссийск со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30км/ч, чем превысил установленную скорость на 65 км(учитывая погрешность измерения). При этом в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо уже привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Ураган-Юг", сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает, что принадлежащий ему автомобиль на момент фиксации правонарушения находился под управлением водителя ФИО4 на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, который и должен быть привлечен к административной ответственности.

Представленный заявителем договор ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что действительно указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ФИО4(л.д.18-20).

Однако, на момент совершения административного правонарушения доказательств законного пользования автомобилем указанным гражданином не представлено. Обсуждение вопроса о продолжении действия договоры ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела в компетенцию суда не входит.

Других каких-либо доказательств нахождения принадлежащего заявителю автомобиля под управлением конкретного водителя суду не представлено и ходатайств об истребовании таких доказательств в рамках дела не заявлено.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае квалификация повторности вмененного ООО «ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА» деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо уже привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.

Данных о том, что указанное постановление отменено и производство по делу по нему прекращено суду не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА» к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КОАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей является законным, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ отклонить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ оставить в силе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья