2-2179/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-005875-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Зацепиной А.Н.
при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он, ФИО2, <дата> г.р. проживает со своей бабушкой ФИО5. Отец его ФИО7 скончался <дата>, а мать с ними не проживает, у нее своя семья.
С детства он мечтал купить автомобиль. Поскольку они с бабушкой живут одни, материально им никто не помогает, он получает пенсию по случаю потери кормильца, а бабушка получает пенсию. Они несколько лет тому назад стали собирать деньги ему на подержанный автомобиль, деньги он хранил у себя. <дата> он окончил курсы по вождению автомобиля, однако права не получил, так как ему не исполнилось 18 лет. В настоящее время права у него уже есть.
<дата> его знакомый - ответчик ФИО4 предложил ему старый автомобиль, который можно купить за 90000 рублей. Автомобиль он не видел, однако он сказал, что есть другой покупатель, в связи с чем, он не будет ждать, когда решусь купить машину, так как ему срочно нужны деньги. Поскольку накопленные ими деньги в сумме 70000 рублей он хранил у себя, он решил купить автомобиль, однако всей суммы у него не было. Документов на автомашину и сам автомобиль он не видел, понадеялся на честность ФИО4
Когда он отдал деньги, он сразу сказал об этом бабушке, так как ему еще нужны были 20000 рублей для оплаты всей суммы. Поскольку бабушка знала ФИО4 и не доверяла ему, она позвонила ответчику и спросила какого года автомобиль и в каком он состоянии. Оказалось автомобиль находится в разобранном виде, дата выпуска автомобиля 1994 г., и оказалось, что его просто обманули. Бабушка стала требовать вернуть деньги, однако ФИО4 отказался вернуть деньги.
При этом намного позже они узнали, что автомобиль зарегистрирован на имя матери ответчика ФИО3, а у ответчика отсутствует доверенность на продажу данного автомобиля. Таким образом, их сделка была обманом со стороны ответчика.
Бабушка обратилась с заявлением в полицию. Согласно постановлению об отказе ему в возбуждении уголовного дела от <дата> ФИО4 не отказывается от возврата долга, однако вернуть, с его слов, не имеет возможности, так как сразу потратил их.
Добровольно возвратить ему деньги ФИО4 отказывается, что вынуждает его обратиться за защитой в суд.
Поскольку сделка купли-продажи автомобиля в обязательном порядке регистрируется в органах ГИБДД, она должна быть заключена в письменном виде.
Пользуясь юридической безграмотностью несовершеннолетнего, ФИО4, имея намерение обмануть его, продать неисправный автомобиль ему не принадлежащий, получив деньги по устной сделке, которая не может быть зарегистрирована виду неисправности автомобиля и отсутствии доверенности на продажу автомобиля, ФИО4 незаконно обогатился за счет него.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей.
Взыскать с ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО2: оплата за удостоверение доверенности, оплата за участие представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО2, представитель истца – ФИО8 в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения. Просила в иске отказать.
З-е лицо ФИО5 в судебном заседании поджала заявленные истцом ФИО2 исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала проверки *****, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как установлено в судебном заседании, <дата> истец ФИО2, будучи еще несовершеннолетним передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей для приобретения у последнего автомашины, без оформления письменного договора, однако впоследствии оказалось, что автомобиль находится в разобранном виде, дата выпуска автомобиля 1994 г., и он зарегистрирован на имя матери ответчика ФИО3, а у ответчика отсутствовали какие-либо полномочия на его продажу.
ФИО5 являющаяся бабушкой истца ФИО10, который в тот момент являлся несовершеннолетним, обратилась с заявлением в полицию. Согласно материала проверки ***** ФИО4 был опрошен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> и из его объяснений от <дата> следует, что он не отказывается от возврата денежных средств ФИО2 в размере 70000 рублей, однако вернуть, с его слов, не имеет возможности, так как сразу потратил их.
Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от 30 июня в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ было отказано.
До настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО4 не возвращены, основания для сбережения предоставленных ему денежных средств отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 70000 рублей, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридической помощи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО8, предметом которого является подготовка всех необходимых документов для обращения в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей, обращение в суд и ведение дела в судебных заседаниях; размер вознаграждения составляет 30000 рублей п.3.2).
Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.
Из материалов дела следует, что полномочия представителя ФИО2 – ФИО8 подтверждены и выражены в доверенности <адрес>1 от <дата>, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, участие в подготовке дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие (1 судебное заседание при рассмотрении дела су<адрес> инстанции); категорию и сложность дела, то, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в Ессентукском городском суде в размере 15000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Эта сумма разумна.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности <адрес>1 от <дата> следует, что она выдана ФИО2 ФИО8 без указания участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания соответствующих судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98,100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 87300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей.
ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов по оформлению доверенности в размере 1680 рублей, расходов на представителя в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Зацепина А.Н.