Решение по делу № 2А-11177/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме.

Дело № 2а-11177/2023

50RS0026-01-2023-013066-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-11177/2023 по иску ГИС к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ЯМИ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ГИС обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что по исполнительному листу ФС №, выданного на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указала, что предметом исполнения являлось возложение на УОА обязанности фактические границы земельного участка с КН № площадью 789кв.м., по адресу: <адрес>, привести к кадастровым границам; освободить самовольно занятое строение лит.у1, заделать дверной проем со стороны земельного участка с №.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, должником не исполнены требования исполнительного документа, а именно фактические границы земельного участка не приведены к кадастровым, не заделан дверной проем со стороны земельного участка. Судебный пристав – исполнитель по адресу спорного земельного участка не выезжал, фактические обстоятельства выполнения решения суда не выяснил.

ДД.ММ.ГГ взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, заключением эксперта ФАЮ о результатах обследования земельного участка, которое положено в основу постановления о фактическом исполнении. Вместе с тем, не выявил устранение всех нарушений, данных о дверном проеме в экспертизе не указано.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем не были осуществлены следующие действия: не произведен выезд по адресу: <адрес>, не проведена проверка достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, не привлечен специалист в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ЯМИ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство, исполнитель требования взыскателя.

Административный истец ГИС в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ММА, которая требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ЯМИ в судебное заседание не явился, ранее представил материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – УОА в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ПМП, которая возражала в удовлетворении требований, указав на соответствие границ участка кадастровым границам, отсутствии сведений о наличии строения на спорном участке, представила фотографические материалы.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является возложение на УОА обязанности фактические границы земельного участка с КН № площадью 789кв.м., по адресу: <адрес>, привести к кадастровым границам; освободить самовольно занятое строение лит.у1, заделать дверной проем со стороны земельного участка с №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

ГИС полагает бездействие судебного пристава – исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда УОА в полном объеме не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

При этом, из материалов исполнительного производства установлено, что должником в материалы исполнительного производства представлено заключение эксперта ФАЮ от ДД.ММ.ГГ, согласно которого фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам по сведениям ЕГРН и сноса забора не требуется. Данное экспертное заключение административным истцом в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствуют сведения об исполнении УОА решения суда в части требований об освобождении самовольно занятого строения лит.у1, заделке дверного проема со стороны земельного участка с №.

При таких обстоятельствах доводы ГИС о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, незаконному его окончанию, нашли свое подтверждение. При этом судом учитывается, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, окончено ДД.ММ.ГГ, ответчиком допустимых доказательств выезда на место нахождения спорных земельных участков и строения не представлено. Допустимых доказательств исполнения решения суда в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для признания незаконным бездействия СПИ ЯМИ Люберецкого РОСП по исполнительному производству №. Исполнительное производство окончено приставом незаконно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Определяя способ защиты нарушенных прав истца, суд полагает возможным возложить на судебного пристава – исполнителя ЯМИ обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения в полном объеме, включая: отмену постановления об окончании исполнительного производства, произведение осмотров земельных участков, принадлежащих должнику и взыскателю, с участием представителя истца, заинтересованного лица с составлением акта, принять меры по исполнению требований исполнительного документа, а в случае неясности порядка исполнения судебного акта обратиться в суд за разъяснением решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 174-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГИС к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ЯМИ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ЯМИ Люберецкого РОСП по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава – исполнителя ЯМИ в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения в полном объеме, включая: отмену постановления об окончании исполнительного производства, произведение осмотров земельных участков, принадлежащих должнику и взыскателю, с участием представителя истца, заинтересованного лица с составлением акта; принять меры по исполнению требований исполнительного документа, а в случае неясности порядка исполнения судебного акта обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова