БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005733-60 33-4480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил признать договор о предоставлении независимой гарантии №№, заключенный 03.11.2022 между сторонами недействительным; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 163 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 27.11.2022 по 14.12.2023 в размере 63 570 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 40 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуга по предоставлению независимой гарантии ему была навязана. Досудебная претензия истца, направленная ООО «Юридический партнер», оставлена без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.06.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 163 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 27.11.2022 по 14.12.2023 в размере 63 570 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере 5 466 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юридический партнер» и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Электронные письма вручены представителям третьего лица ПАО «Совкомбанк» и ответчика ООО «Юридический партнер» 17.08.2023 и 21.08.2023 соответственно. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Юридический партнер», представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 093 000 рублей под 0,01% годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства.

Одновременно при заключении кредитного договора, ФИО1 написано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 163 000 рублей, срок гарантии по 03.11.2025.

ПАО «Совкомбанк» перевел с банковского счета истца денежные средства в размере 163 000 рублей на имя получателя ООО «Юридический партнер».

Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 03.11.2022. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

08.11.2022 истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не осуществлен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.168, 779, 782 ГК РФ, с учетом постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, заключенная между сторонами сделка является ничтожной, и применив последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 163 000 рублей, что послужило основанием для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штраф и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.п.5 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

По условиям договора независимой гарантии, между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить банку шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 30 520 рублей каждый.

Существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя никакой экономической выгоды, а направлено исключительно на ущемление его прав в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 163 000 рублей.

Поскольку судом сделка, заключенная между сторонами, признана ничтожной, то ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения условий соглашения о подсудности спора являются несостоятельными и противоречащими пп.2 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое условие ущемляет права потребителя, так как ограничивает его право на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Доводы об исполнении соглашения также являются необоснованными, в виду признания договора ничтожным.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 судом произведено обоснованное взыскание с ответчика штрафа.

Суд в силу положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ правильно произвел взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части требований, а также в пользу истца почтовых расходов.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 06.06.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи