№ 11-90/2023
36MS0038-01-2023-000236-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.07.2023г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Журило Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО2, Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 31.03.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.03.2022г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в заднюю часть которого въехал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №. В результате полученных повреждений автомобиля произошла утрата его товарной стоимости. 20.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. 08.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную выплату УТС и франшизы в размере 73 974 рублей, из которых франшиза - 15 246 рублей 45 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец заказал независимую оценочную экспертизу утраты товарной стоимости. Согласно расчету № АП3045/22 от 17.08.2022г., размер УТС автомобиля истца составил 111 987 руб. 12.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца, после чего 19.09.2022г. страховая компания произвела ему выплату возмещения в сумме 35 747 руб. 74 коп. 03.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в сумме 12 751 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного № У-22-122012/5010-007 от 16.11.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 была взыскана величина УТС в сумме 1 195 руб., а в случае невыплаты - неустойка в размере 1% на сумму 1 195 руб. за период с 10.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. После чего ответчик выплатил ФИО2 еще 1 195 руб. 10 коп. Истец считает, что выплата УТС страховой компанией произведена не в полном объеме, размер невыплаченной УТС составляет 16 315,73 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 582 руб. за период с 10.08.2022г. по 02.12.2022г. Кроме того, 20.08.2022г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Им были понесены следующие издержки на оплату услуг представителя по делу: дача устной консультации - в сумме 1500 рублей; правовая экспертиза документов - 5000 рублей; составление претензии в СК «АльфаСтрахование» - 8000 рублей; составление обращения к финансовому управляющему - 8000 рублей; составление искового заявления в суд - 8000 рублей, на общую сумму 30 500 руб. Также истцом понесены расходы на составление досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 25 000 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму УТС в размере 16 315 руб. и 73 коп., неустойку, составившую на 02.12.2022 г. 18 582 руб., и продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% со всех взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.03.2023г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 4828 руб. 73 коп., неустойка за период с 10.08.2022 по 31.03.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2414 руб. 36 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 1184 руб., расходы за консультацию и изучение документов в размере 592 руб., расходы за составление претензии в размере 592 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 592 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2368 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 4828 руб. 73 коп. с 1 апреля 2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств. В остальной части исковых требований отказано. Также в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы: с ФИО2 в размере 7744 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 3256 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, взыскав в его пользу неустойку за период с 10.08.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы, согласно проценту удовлетворенных требований (30%), в следующем размере: за консультацию и изучение документов - в размере 1950 (6500x30%) руб., за составление претензии - в размере 2400 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - в размере 2400 руб., за составление искового заявления - в размере 2400 руб., моральный вред в размере 25 000 рублей, полную сумму оплаты за досудебную экспертизу в размере 4000 руб., а также не возлагать на истца обязанность по уплате судебной экспертизы.
Также АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и величиной УТС согласно судебной экспертизы составляет менее 10 процентов (а именно - 4,8%): 95 671,27 руб. * 100% / 100 500,00 руб. = 95,2 % (выплачено страховщиком) - 100% = 4,8%.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что мировым судьей были необоснованно занижены суммы неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Кроме того, изначально определением судьи обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, в связи с чем, оснований взыскивать данные расходы с истца не имеется.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 15.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.03.2022г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 12, 13, 74, 77-78, 98).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14, 72-73), гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».
ООО «Сократ 2007» был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № по направлению на ремонт, выданному АО «МАКС» (л.д. 80-82).
После чего, 20.07.2022г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выплатить франшизу по договору КАСКО в АО «МАКС» (л.д.76-77), а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 84).
В ответ на данное заявление ответчик предложил истцу представить заверенный должным образом административный материал (л.д.85).
По заказу АО «АльфаСтрахование» 20.07.2022г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» было подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/02247/22, согласно которого стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 58 728,43 руб. (л.д. 94-97).
21.07.2022г. ФИО2 представил в страховую компанию заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 97 оборот).
Платежным поручением № 932019 от 08.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 73 947,88 руб. (л.д. 100).
06.09.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об ознакомлении его со всеми материалами рассматриваемого страхового случая, актом о страховом случае (л.д. 100 оборот). Страховой акт был получен им на руки в тот же день.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», которым 17.08.2022г. был подготовлен расчет величины УТС № АП3045/22. Согласно данного расчета, величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 111 987,90 руб. (л.д. 40-51). За составление заключения ФИО2 было уплачено 4 000,00 руб. (л.д. 23).
После чего, 09.09.2022г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате УТС в размере 68 012,12 коп., неустойки, судебных расходов (л.д. 15-17, 101).
Данная претензия была получена ответчиком 12.09.2022г., после чего 19.09.2022г. страховая компания произвела истцу доплату УТС в размере 35 747,74 руб.
03.10.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку за период с 09.08.2022г. по 18.09.2022г. в размере 12 751,00 руб.
Не согласившись с размером выплаченной величины утраты товарной стоимости, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей (л.д. 18-19).
При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-122012/3020-004 от 01.11.2022г., величина УТС автомобиля истца составляет 95 671 руб. 27 коп. (л.д. 103-122).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122012/5010-007 от 16.11.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме 1 195,00 руб. (л.д. 26-39).
Ответчик произвел истцу доплату УТС в размере 1 195,00 руб.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Вновь не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключения эксперта № 1486/7-2 от 23.03.2023г., выполненного экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, размер величины УТС <данные изъяты>, г/н № округленно составляет 100 500,00 руб. (л.д. 180-192).
Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Мировой судья, оценив вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашла его полным, обоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, мировой судья правильно положила в основу решения выводы эксперта о стоимости УТС автомобиля истца.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Доводы жалобы страховщика о наличии 10% статистической погрешности между выплаченной величиной УТС и величиной УТС, определенной судебным экспертом, суд отвергает ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается, как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается, как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика настаивал на том, что как финансовым уполномоченным, так и судебным экспертом был неверно произведен расчет УТС, настаивал на принятии во внимание именно досудебной экспертизы, проведенной АО «АльфаСтрахование» (л.д. 201-203).
Из материалов дела усматривается, что при составлении заключения, изготовленного по требованию АО «АльфаСтрахование», не была учтена часть недостатков, образовавшихся в результате ДТП, а именно: перекос задней части кузова, нарушение целостности заводской сборки при полной разборке задней части салона легкового автомобиля, которые были затем установлены при проведении экспертизы по определению мирового судьи, то есть фактически исправление обнаруженных недостатков первоначальная экспертиза не рассматривала, что не может являться статистической погрешностью при осуществлении расчетов разными специалистами.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченная величина УТС в размере 4 828 руб. 73 коп.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчет неустойки произведен мировым судьей следующим образом: за период с 10.08.2022г. по 31.03.2023г. (234 дня): 4 828,73/100 * 234 = 11 299,86 руб.
Доводов относительно данного расчета в апелляционной жалобе истца не приведено, оспаривается лишь снижение мировым судьей неустойки до 4 700,00 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел период просрочки и сроки обращения истца с требованиями о доплате УТС, размер недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, и, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, пришел к верному выводу о том, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 года N 263-О).
По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указано в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Поэтому, несмотря на установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, мировой судья в отсутствие доказательств тяжести перенесенных страданий верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. Оснований для увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат данных о таких индивидуальных особенностях истца, которые привели бы к сильным нравственным страданиям и переживаниям из-за допущенной ответчиком незначительной недоплаты утраты товарной стоимости.
Доводов относительно взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, заявление ответчика о снижении судебных расходов и пришел к выводу, что отвечающим критерию разумности и справедливости является следующий размер судебных расходов: за составление претензии - 2 000,00 рублей, за дачу устной консультации и изучение документов - 2 000,00 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 2 000,00 руб., за составление искового заявления - 8 000,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, при распределении судебных расходов мировой судья учла разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поэтому при взыскании расходов мировой судья, исходя из принципа пропорциональности, учла, что иск удовлетворен на 29,6% (4 828,73: 16 315,73)*100%) и верно взыскала с ответчика в пользу истца за проведение досудебной экспертизы - 1 184 руб. (4 000 * 29,6%), за консультацию и изучение документов - 592 (2000х29,6%) руб. 00 коп., за составление претензии - 592 (2000х29,6%) руб.00 коп., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 592 (2000х29,6%) руб.00 коп., за составление искового заявления - 2368 (8000,00х29,6%) руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию согласно проценту удовлетворенных требований - 30%, суд находит арифметически неверными и несоответствующими материалам дела.
Также в своей жалобе истец указывает, что с него неправомерно были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку ее оплата была возложена судом на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.03.2023г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 165-166).
Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д. 180-192), оплата за ее выполнение сторонами не производилась.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая, что судом были частично удовлетворены исковые требования имущественного характера, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен с применением ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришла к правомерному выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000,00 рублей подлежат взысканию со сторон в пропорциональном размере, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 29,6 %, с него подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, т.е. 7 744,00 руб. (11 000 x 70,4%= 7 744).
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в принятии уточненного искового заявления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания от 31.03.2023г. не усматривается, что истцом или его представителем заявлялось ходатайство о принятии к производству уточненного иска.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировой судья с достаточной полнотой исследовала доводы и возражения сторон, представленные ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, всесторонне оценила их применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, пришла к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в заявленном размере.
С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, указанные сторонами доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.03.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Судья В.В. Зеленина