Дело № 2-707/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000456-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 27 июня 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требования истцом указано на то, что 15.01.2023 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер ***. Оплата по договору купли-продажи была произведена истцом в полном объеме в сумме 1 750 000 рублей. В конце декабря 2024 года истец обратилась в органы ГАИ для регистрации транспортного средства, но получила отказ в связи с наложенными запретами на основании возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств. Запрет на совершение регистрационных действий наложен 02.02.2023 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.01.2023 в отношении ФИО3 На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства данного запрета не было наложено, поэтому истец считает себя добросовестным приобретателем и просит снять указанный запрет.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского свердловской области, вынесенным в протокольной форме 14.04.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5; судебные приставы-исполнители Курганского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО11; судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО12

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 10.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями согласились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, 15.01.2023 между ответчиком ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 9).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи за проданный автомобиль Продавец получил деньги в сумме 1 750 000 рублей.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО13 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.01.2023 в отношении должника ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер ***.

На день заключения истцом договора купли-продажи от 15.01.2023 запрет на совершение регистрационных действий не был установлен, соответственно, не был зарегистрирован в ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства.

Факт приобретения истцом автомобиля 15.01.2023, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю ФИО1 подтверждается текстом договора купли-продажи от 15.01.2023. Транспортное средство передано во владение ФИО1

Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, в связи с чем, её требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО4 не является лицом, нарушившим права истца ФИО1, то в силу статей 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поэтому в удовлетворении требований истца к ней следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***) к ФИО3 (паспорт: ***), ФИО4 (паспорт: ***) о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер ***, по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2023.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер ***, принятого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.01.2023.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 11 июля 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова