Судья Ловчев В.А.

Дело № 22-885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника - адвоката по назначению Зуева Б.А., представившего удостоверение № 246 и ордер № 0033851 от 25 сентября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.П., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не употреблять спиртные напитки.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Зуева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Жирков признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба Янович.

Преступление им совершено в <адрес> в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 5 минут 7 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено без участия ФИО1 согласно ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначением судом на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности не употреблять спиртные напитки. Считает, что не употребление спиртных напитков относится не к обязанности, а к ограничению свободы. Просит исключить из приговора возложение вышеуказанной обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуделев, считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также с учётом поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в тайном хищении ФИО8 с причинением ей значительного ущерба в сумме 150000 рублей, подтверждается показаниями осуждённого, потерпевшей ФИО8, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно требований ст. 281 УПК РФ и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению суда второй инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отношение к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как раскаяние в содеянном, явки с повинной, удовлетворительных характеристик, отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно в приговоре надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд второй инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд второй инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном возложении на условно осужденного обязанности не употреблять спиртные напитки, что затруднит исполнение приговора в этой части соответствующими органами, в связи с чем указанная обязанность подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования материалов дела, либо нарушении права осуждённой на защиту при проверке материалов дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38926, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности не употреблять спиртные напитки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б.Маслова