КОПИЯ

Дело № 2а-581/2022

№

Мотивированное решение составлено 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 04 августа 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хотяновской А.В., при секретаре судебного заседания Щипановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя выразившееся в не объявлении постановления о розыске должника, возложении обязанности по розыску должника, отмене вынесенного ранее постановления об отказе. В обоснование требований истец указал, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО1 находится производство №-ИП от 02.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № № в рамках исполнения решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области о взыскании с Д.А.П. задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ. Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 произведена замена взыскателя с Банк ВТБ на ООО ЮФ «НЕРИС». В связи отсутствием у взыскателя информации о месте фактического нахождения должника подано заявление об осуществлении розыска последнего. В связи с отсутствием ответа направлено повторное обращение №, о результатах рассмотрения которого взыскатель не уведомлен. 01.10.2021 ООО ЮФ «НЕРИС» посредством электронной почты направлена жалоба в ГУФССП по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно информации о ходе производства «Онлайн» стало известно о наличии у должника автомобиля, вынесен запрет на регистрационные действия от 13.08.2019, копия которого в адрес взыскателя для сведения не направлена, ответ на обращение оставлен без ответа.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также направила возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие бездействия со стороны пристава, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Д.А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.А.П. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области 24.04.2019 по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1150700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13953 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области от 17.03.2021, на основании определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.02.2021, произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника Д.А.П. из Российской Федерации 15.06.2022; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.03.2020; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, 05.08.2019.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в №-ИП в период с 02.08.2019 по 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУ МВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительских действий от 25.07.2022, с целью проведения проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по месту регистрации должник не проживает, имущество принадлежащее Д.А.П. с возможностью его дальнейшего ареста не установлено; принадлежащее на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, не обнаружено; со слов соседей установлено фактическое проживание по адресу регистрации матери должника Д.Н., проходящей периодическое лечение в медицинском учреждении.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в период с 11.05.2021 по 24.06.2022 произведены удержания в размере 21365 руб. 93 коп.

Довод о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности: должник и его имущество не объявлены в розыск, а ограничился направлением запросов и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, является необоснованным.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное позволяет сделать вывод, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья