№ 10-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вязьма 27 ноября 2023 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Лакезина А.В.,
при помощнике судьи Северовой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Сычевского района Смоленской области Федотенкова А.В.,
защитника-адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение № 666 и ордер АП-50-082875 от 04.08.2023 Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Аршавирян С.Д. на постановление мирового судьи судебного участника № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 18.09.2023 об объявлении в розыск
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лакезина А.В. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Подсудимый ФИО1. органом дознания МО МВД России «Гагаринский» обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайного хищения чужого имущества.
19.06.2023 мировому судье судебного участника № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области поступило уголовное дело с обвинительным актом для рассмотрения по существу.
При назначении дела к слушанию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения.
Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в порядке ст. 238 УПК РФ до его розыска, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд незаконно объявил его в розыск и избрал меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется по версии дознания в совершении преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, неоднократно находился на лечении в учреждениях здравоохранения, не судим, в связи с чем ему в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Дело поступило мировому судье после отмены предыдущего приговора судом апелляционной инстанции, где ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а при новом рассмотрении дела ухудшать положение подсудимого нельзя.
На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении. За все время дознания и судебного производства по делу мера пресечения им не нарушалась.
Кроме того просит учесть, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только в случае объявления обвиняемого в международный или межгосударственный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).
Полагает, что извещение подсудимого посредством почтовой связи, а также попытки проинформировать подсудимого по телефону (тогда как он такой расписки о возможности его уведомления посредствам телефонной связи не давал), невозможность осуществления его принудительного привода, не достаточны для того чтобы прийти к выводу, что подсудимый скрывается от суда. Не опрошены соседи и родственники подсудимого о его местонахождении. Поэтому защитник полагает, принятое решение об избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу незаконным, в связи с отсутствием доказательств того, что подсудимый скрылся, а также того, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно возражениям прокурора он полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд учел все значимые обстоятельства по делу, включая данное о личности ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, находясь на свободе ФИО2 может продолжить скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Аршавирян С.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Прокурор Федотенков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд в праве избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 238, ст. 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как следует из постановления суда, решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При принятии решения об объявлении подсудимого с розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО2 не явился в судебные заседания, назначенные на 29.06.2023, 13.07.2023 04.08.2023 и 29.08.2023, несмотря на неоднократное его уведомление по месту регистрации и жительства, привод его осуществить не представилось возможным, местонахождение его не установлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств, свидетельствующих об уважительности обстоятельств препятствующих его явке в суд, от подсудимого не поступило.
Из исследованных в судебном заседании медицинских документов из ГБУЗ МО «Московская областная больница им проф. Розанова В.Н.», следует, что в ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в Пушкинском психоневрологическом диспансере ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» ФИО1 на учете не состоит.
Согласно сведениям Военного комиссариата Пушкинского городского округа Московской области ФИО1 для службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации не призывался.
Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Пушкинский», ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Отдела № 1 Управления ЗАГС по городским округам Пушкинской и Фрязино Главного управления ЗАГС Московской области запись акта о смерти в отношении ФИО1 отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, продолжить скрываться от суда, судом сделан обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до его розыска.
Основания для избрания иной более мягкой меры пересечения в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку домашний арест или запрет определенных действий, с учетом поведения подсудимого, скрывшегося с места жительства, не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО1 для осуществления уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам стороны защиты, с учетом наличия сведений о нарушении ФИО1 меры пресечения, того факта, что он скрылся от суда позволило мировому судьей применить столь строгую меру пресечения как заключение под стражу в отношении ФИО1, который обвиняется в причастности к преступлению небольшой тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
До объявления подсудимого в розыск судом принятый исчерпывающей меры для его извещения и доставления судебное заседание в том числе направление извещений и принудительный привод.
Доводы защитника о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в его отсутствие только в случае объявления его международной или межгосударственный розыск основано на неверном понимании уголовного закона. Такие требования действующего законодательства относятся только к досудебному производству по делу (стадии предварительного следствия).
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику кассационных судов не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Судебные определения, приведённые в жалобе, вынесены по другим делам, к источникам права они не относятся.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участника № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 18.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Аршавирян С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Лакезин