УИД: 60RS0001-01-2022-0082218-81
1-ая инстанция № 2-194/2023
Судья Семенова Т.А.
№ 33-1135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года
город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Зайцевой Е.К., Падучих С.А.,
при секретаре: Успенской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным согласия на передачу квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры в части невключения в число собственников, признании права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 апреля 2023 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения ФИО2 и ее представителя – ФИО4, ФИО1 и ее представителя – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <****>, на основании договора приватизации от (дд.мм.гг.) В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, их личных вещей в квартире не имеется.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 просила суд прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 квартирой по адресу: <****>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик ФИО2 (до изменения фамилии – ФИО6) иск не признала и предъявила встречный иск о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры в части невключения её в число собственников, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что на момент приватизации указанной квартиры - (дд.мм.гг.) она, являясь членом семьи своей матери ФИО1, постоянно проживала в спорной квартире и была в ней зарегистрирована, в связи с чем имела право на приватизацию. На протяжении длительного времени она была убеждена, что наряду с матерью, которой полностью доверяла, является собственником квартиры. Подписывая по просьбе матери заявление, она, находясь под влиянием её разъяснений, предполагала, что данное заявление лишь подтверждает ее согласие на участие в приватизации других членов семьи; вопрос об отказе от участия в приватизации не обсуждался. На момент написания заявления она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и не совершила бы её, если бы знала о действительном положении дел. В ее отсутствие в заявлении были внесены поправки - зачеркивание, дописывание, подчеркивание.
С учетом перечисленных обстоятельств ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать своё согласие на передачу квартиры по адресу: <****>, в собственность недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения, признать договор приватизации от (дд.мм.гг.) (****) указанной квартиры недействительным в части невключения её в число собственников; признать право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Пскова.
В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда первой инстанции от 3 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу: <****>, со снятием их с регистрационного учета. ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании недействительным согласия на передачу квартиры в собственность, признании недействительным договора приватизации квартиры в части невключения в число собственников и признании права собственности на долю в квартире – отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая, что суд неверно отразил её доводы и неверно оставил без внимания имевшиеся в заявлении о согласии на приватизацию помарки и исправления, которые по сути свидетельствуют о том, что изначально заявление подавалось двумя лицами; в заявлении имеется пустая строка, предполагающая указание в ней ещё другого лица, отказывающегося от приватизации; подпись апеллянта стоит в графе «подписи граждан», что в совокупности подтверждает наличие у неё заблуждения относительно существа заявления. При этом исправления в указанное заявление вносились без неё и не были заверены.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что она, предполагая, что является собственником, тем не менее не оплачивала коммунальные платежи и налоги; более 20 лет не проявляла интерес к спорному имуществу.
Однако суд не учел, что она не могла оплачивать коммунальные платежи и налог, поскольку по указанному адресу, куда приходили квитанции, не проживала, а мать скрывала факт принадлежности ей квартиры.
Апеллянт настаивает на том, что имеющиеся исправления в заявлении о согласии на приватизацию должным образом не заверены, в связи с чем документы в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежали приему на государственную регистрацию.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ст. 11 Закона).
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7 Закона).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В п. 11 указанного Постановления отражено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ; членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (подпункт «а» пункта 11).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац 2 подпункта «б» пункта 11).
По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Установлено, что что на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенного (дд.мм.гг.) между Администрацией г. Пскова и ФИО1, последняя является собственником квартиры по адресу: <****> (л.д. 40 - 43).
При этом из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры в ней в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована дочь ФИО1 - ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, которая своим заявлением от (дд.мм.гг.) выразила согласие на приватизацию истцом квартиры без её участия.
Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время по спорному жилью зарегистрированы собственник ФИО1, ее дочь ФИО2 и внук ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения.
Как установлено судом, с 2003 - 2004 г.г. ответчики в квартире не проживают, принадлежащих им вещей в квартире нет, коммунальные платежи оплачиваются истцом.
Разрешая исковые требования ФИО2 о признании недействительным её согласия на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1 и недействительным в части договора приватизации квартиры в части невключения её в число собственников, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказан факт совершения ею действий, связанных с оформлением отказа от участия в приватизации, под влиянием заблуждения, что, в числе прочего, подтверждается её последующим поведением, выразившемся в отсутствии длительного интереса к спорному жилью, в котором она не проживает и расходов по содержанию которого не несет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.
Оценивая критически доводы ФИО2 о том, что она, подписывая под влиянием своей матери согласие на приватизацию квартиры другими членами семьи, заблуждалась и не понимала действительное назначение совершаемых ею действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание соответствующего заявления, подписанного ФИО8 (в настоящее время – ФИО2), позволяет однозначно расценить выраженную в нём волю; заявление содержит все необходимые сведения: дату и подпись лица, его подписавшего, подпись и печать должностного лица управляющей организации, которое проверило личность ФИО8
Перечисленные обстоятельства указывают на осведомленность ФИО8 о характере совершаемых ею действий, направленных на приватизацию спорной квартиры ФИО1
Действуя с должной осмотрительностью, что предполагается для добросовестных участников гражданских правоотношений, ФИО8 должна была уяснить для себя смысл и значение совершаемых ею юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Имеющиеся в заявлении исправления относительно лица, подающего заявление, судом обоснованно не были приняты во внимание как не имеющие существенного значения для разрешения спора, с учетом дальнейшего повторения в тексте заявления в качестве лица, выражающего согласие на приватизацию квартиры другими членами семьи, - ФИО8, а также наличия её подписи, удостоверенной управляющим МУ «Управление микрорайоном № 3». Направленность воли подписавшего заявление лица на согласие с приватизацией жилья иными лицами явно следует из содержания названного документа, и, вопреки позиции указанного лица, наличие в заявлении пустой строки над строкой «от личного участия в приватизации отказываюсь (отказываемся)» и проставление ФИО9 своей подписи в графе «подписи граждан» об обратном не свидетельствуют.
К тому же, утверждение ФИО2 о том, что она расценивала подписанное ею заявление как согласие на приватизацию, в связи с чем предполагала, что имеет долю в праве собственности на квартиру, опровергается отсутствием последующего её участия в подписании договора приватизации и безразличным отношением к спорному жилому помещению в течение длительного времени, в котором ФИО2 не проживает и участия в расходах по содержанию которого не несёт.
Доводам ФИО2 о том, что наличие в заявлении исправлений, зачеркиваний требовало выполнение необходимых оговорок и подтверждений в силу ст. ст. 37, 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом обоснованно была дана критическая оценка; совершение нотариальных действий, регулируемых указанным законодательным актом, в рассматриваемом случае не производилось.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемая сделка является оспоримой, и ненадлежащее заверение исправлений в заявлении о согласии на приватизацию само по себе не влечет недействительность сделки, а полежит оценке наряду с другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные судом доказательства не подтверждают доводы ФИО2 об имевшем место с её стороны заблуждении относительно существа подписанного ею заявления, и, как следствие, наличие оснований для признания за ней права на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО2, направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции с приведением мотивов, по сути аналогичных приводимым в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на то, что документы с исправлениями, надлежащим образом не оговоренными, не могли быть приняты на регистрацию. Так, соответствующие действия регистрирующего органа не обжаловались ФИО2 в рамках настоящего спора. Более того, заявляя правопритязания на долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации путем включения её в число участников приватизации, ФИО2 тем самым не считала наличие недостатков в оформлении документов препятствующими заключению сделки.
Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, то в условиях фактической утраты между сторонами по делу семейных отношений применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем, в числе прочего, свидетельствует отсутствие факта их совместного проживания на одной жилой площади в течение длительного срока, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил соответствующий иск.
Доводы, опровергающие этот вывод суда, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит; решение суда вторым ответчиком – ФИО3 не оспаривается.
Иные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Псковского городского суда Псковской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Е.К. Зайцева
С.А. Падучих