Дело № 2-48/2023
УИД 59RS0035-01-2022-003284-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 07 сентября 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Горгазсервис» денежные средства в размере 2675594,6 рублей. В обоснование требований указал, что 06.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения 1 группы потребителей, в соответствии с которым ООО «Горгазсервис» обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с учетом обеспечения максимальной нагрузки не более 5 (часового расхода газа) куб. м/час, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения. 09.09.2021 года между сторонами по делу заключен договор подряда на газоснабжение жилого <...>, в соответствии с условиями которого ответчик выполняет работы по газификации жилого дома по адресу: <...>. В состав работ входят прокладка газопровода ввода (от распределительного газопровода до ввода в дом), обвязка газового оборудования котельной, организация технического надзора за ходом строительства. 10.11.2021 года при выполнении работниками ответчика работ по монтажу газопровода на объекте по адресу: <...>, возник пожар, в результате которого имуществу истца (жилому дому, предметам домашнего обихода) был причинен ущерб. Причиной возникновения пожара явились нарушения, допущенные работниками ООО «Горгазсервис» при проведении электросварочных работ. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС от 05.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <...>, составляет 2675594,6 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ 2644194,6 рублей, стоимость поврежденного имущества 31400 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Горгазсервис» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не был ознакомлен с материалами дела.
Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Установлено, что 05.09.2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2023 года до 11.30 часов для ознакомления ответчика и третьего лица с экспертным заключением.
Согласно письменному ходатайству представителя ООО «Горгазсервис» ФИО2 05.09.2023 года ответчику была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта.
Третье лицо ФИО3 своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству не имелось.
Заявление об отложении рассмотрения дела от третьего лица ФИО3 поступило через общественную приемную Соликамского городского суда 07.09.2023 года в 09.11 часов.
Согласно докладной помощника судьи Брызгаловой Ю.В., осуществляющей прием граждан 07.09.2023 года установлено, что 07.09.2023 года в 09.10 часов на прием пришел гражданин ФИО3, представил заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и об отложении дела. ФИО3 было предложено пройти до секретаря судебного заседания судьи Пантилеевой Е.В. для ознакомления с материалами дела, однако ФИО3 отказался, пояснил, чтобы секретарь ему позвонила, когда можно будет ознакомиться с делом, также указал, что его адвокат занят в другом процессе.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не находит, поскольку третье лицо ФИО3 надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела, дата судебного заседания была согласована между лицами, участвующими в деле, с учетом графика занятости представителей, кроме того, третье лицо ФИО3 своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству не имелось, в связи с чем, суд признает причину неявки третьего лица ФИО3 неуважительной.
В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1-этажный индивидуальный жилой дом с надворными постройками (пристрой, навес), общей площадью 43,4 кв. м, в том числе, жилая 32,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 45 том № 2).
06.09.2021 года между ООО «Горгазсервис» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения 1 группы потребителей (л.д. 11).
Согласно п. 2 предметом договора выступает, что исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заказчика с учетом обеспечения максимальной нагрузки не более 5 (часового расхода газа) м3/час, расположенного на принадлежащем заявителю на законных основаниях земельном участке по адресу: <...> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
09.09.2021 года между ООО «Горгазсервис» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор подряда на газоснабжение жилого <...>, в соответствии с условиями которого ответчик выполняет работы по газификации жилого дома по адресу: <...>. В состав работ входят прокладка газопровода ввода (от распределительного газопровода до ввода в дом), обвязка газового оборудования котельной, организация технического надзора за ходом строительства (п.п. 1.1 договора).
10.11.2021 года в 15.04 часов в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены кровля жилого дома по всей площади, кровля над баней, котельной, холлом, кухней, ванной и санузлом, залиты водой все помещения, повреждено имущество (вещи, мебель, бытовая техника), что подтверждается справкой от 30.11.2021 года, выданной 10 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО. ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю (л.д. 14 том 1).
В порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара была проведена проверка, в рамках которой проведено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», отобраны, в том числе, письменные объяснения у ФИО1, ФИО3, ФИО4
Из объяснений было установлено, что 10.11.2021 года по адресу: <...>, были запланированы работы по проведению газопровода. Монтаж осуществлялся на крыше гаража при помощи сварочного аппарата. Металлическая труба была закреплена при помощи креплений. После установки данную трубу обрезали при помощи «болгарки», после чего места срезов сварились при помощи сварочного аппарата. После окончания работ при спуске оборудования с крыши гаража в левом дальнем углу гаража было обнаружено горение.
Согласно заключению эксперта № установлено, что очаг пожара, произошедшего 10.11.2021 года по адресу: <...>, расположен в пространстве между потолочным перекрытием котельной и кровлей, в северной части. Технической причиной пожара, произошедшего 10.11.2021 года по адресу: <...>, явилось возникновение горения под воздействием расплавленных частиц металла (искр), образование которых связано с проведением электросварочных работ (л.д. 25 том 1).
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Пермь инвентаризация».
Согласно заключению специалистов по строительно-техническому исследованию № 074/2022-3С установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <...> составляет 2 675 594,60 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ 2 644 194,60 рублей, стоимость поврежденного имущества 31 400,00 рублей (л.д. 27-216 том 1).
16.08.2022 года в адрес ООО «Горгазсервис» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена 16.08.2022 года (л.д. 26).
Претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании ответчиком ООО «Горгазсервис» было представлен отчет № 325/2022-К об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Согласно представленному отчету рыночная стоимость права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов и имущества), причиненного 1-этажному индивидуальному жилому дому с надворными постройками (пристрой, навес) с кадастровым номером 59:10:0101031:29, расположенному по адресу: <...> составляет (в т.ч. НДС) 1 447 000.00 рублей (л.д. 154-202 том 2).
В связи с наличием в материалах дела представленных сторонами экспертных заключений, содержащих значительно отличающуюся друг от друга стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (жилого дома) и стоимость иного поврежденного имущества, в связи с отсутствие у суда специальных познаний, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (жилого дома) и стоимости иного поврежденного имущества (дивана, телевизора Томсон, системного блока, монитора, тумбы под телевизор, ноутбука Sony), на основании определения Соликамского городского суда от 27.01.023 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которых было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
На основании определения от 01.06.2023 года произведена замена экспертного учреждения по проведению судебной строительно-технической экспертизы - Федерального Бюджетного Учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на судебного эксперта ФИО6, являющуюся действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Проектстройсервис» установлено, что согласно выполненного локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта 1-этажного индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <...> в результате пожара, произошедшего 10.11.2021 года, с учетом годных остатков по состоянию на время составления данного заключения составит 2 385 630, 00 рублей (л.д. 92-136 том 3).
На основании заключения эксперта № 723/11-2/23-51 от 18.08.2021 года установлено, что снижение стоимости (ущерб) пострадавшего в результате пожара 10.11.2021 года в 1-этажном индивидуальном жилом доме с надворными постройками по адресу: <...>, имущества, по состоянию на 10.11.2021 года составляла: диван-кровать с коробом для белья, механизм трансформации «Еврокнижка» 4 712,48 рублей, телевизор Thomson модели Т22У31HU 1 406,33 рублей, монитора марки Samtron модели 73V N код модели GS17VTSS/EDC 867,84 рублей, ноутбук марки Sony модели VAIO VGN-G11XRN/В 4 103,15 рублей. Дать заключение в части определения снижения стоимости (ущерба) системного блока и тумбы под телевизор в связи с отсутствием соответствующих специалистов и сведений, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования (л.д. 137-153 том 3).
Вышеуказанные заключения судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертные заключения, выполнены экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено.
Учитывая, что экспертами Пермской лаборатории судебных экспертиз дать заключение в части определения снижения стоимости (ущерба) системного блока и тумбы под телевизор в связи с отсутствием соответствующих специалистов и сведений, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования, не представилось возможных, суд считает, что стоимость системного блока и тумбы под телевизор необходимо определять согласно заключению ООО «Пермь инвентаризация», представленному истцом, а именно: системный блок 6 500,0 рублей, тумба с полками под телевизор 2 490,00 рублей. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено.
Суд, проанализировав обстоятельства произошедшего пожара, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине работников ООО «Горгазсервис», которые при выполнении работ по монтажу газопровода на объекте по адресу: <...>, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при проведении сварочных работ, неправильной эксплуатации электрооборудования, в результате чего возник пожар, вследствие чего истцу был причине ущерб.
Представленные в дело доказательства объективно указывают на наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром, проводимыми работниками ООО «Горгазсервис» работами по монтажу газопровода на объекте по адресу: <...>, где установлен очаг возгорания (между потолочным перекрытием котельной и кровлей, в северной части), и понесенным ущербом при возникновении пожара в доме истца.
Доказательств отсутствия вины в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в размере 2 385 630 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 20 079,32 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в размере 2 385 630, рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 20 079,32 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 228, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 13 сентября 2023 года).
Судья Е.В. Пантилеева