ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-10/2023 № 33-7285/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.03.2023 года,-

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, вкотором просила: признать долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/12 долю в указанной квартире в сумме 266667,00 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО4 на указанную долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 16.07.2019 года истцу принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчик ФИО4 является собственником 1/12 доли указанной квартиры.

Принадлежащая ответчику доля в квартире не может быть выделена в натуре, ФИО4 в указанной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, попыток к вселению не предпринимала. Указанная квартира является единственным жильем для истца, обращения к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/12 доли оставлены без ответа.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.09.2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес> - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 266667,00 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (т.1 л.д.220-228).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (т.2 л.д.42-50).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.09.2020 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.12.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.107-118).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.03.2023 года в удовлетворении иска отказано (т.5 л.д.10-17).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику ФИО4, является незначительной, поскольку выдел в натуре принадлежащей ответчику доли в квартире и определение порядка пользования квартирой невозможны, ответчик не имеет существенного интереса во владении спорной долей квартиры, поскольку не проживает в спорной квартире, имеет на праве собственности иное недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО4 пояснила, что проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, право собственности на 1/12 долю квартиры возникло в порядке наследования после смерти матери, в связи с чем, представляет для истца существенный интерес, истец намеревается и в дальнейшем проживать в указанной квартире, возражает против прекращения права собственности на 1/12 долю квартиры. Истец является гражданкой Канады, где постоянно проживает, какого- либо существенного интереса для проживания в квартире не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора дарения от 16.07.2019 года, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 82/61-н/82-2019-2-178, принадлежит на праве собственности 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-8, 9-11).

1/12 доля в вышеуказанной квартире принадлежит ФИО4, на основании договора дарения доли квартиры от 15.08.2019 года. 19.08.2020 года зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 11/12 долей (17.07.2019 года, номер государственной регистрации права №), за ФИО4 зарегистрировано право на 1/12 долю (21.08.2019 года, номер государственной регистрации права №), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.9-10,78-82;84-84).

В вышеуказанной квартире постоянную регистрацию имеют: ФИО8 с 29.10.1981 года и по настоящее время, а также ФИО4 с 31.08.2019 года и по настоящее время.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, 1970 года постройки; является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 57,4 кв.м., в том числе жилая – 29,4 кв.м., подсобная - 23,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений (балконы, лоджия) - 4,2 кв.м., квартира состоит из следующих помещений: 1 – прихожей площадью 8,4 кв.м., 2 – жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., 3 - встроенного шкафа площадью 0,9 кв.м., 4 - встроенного шкафа 1,2 кв.м., 5 - ванной площадью 2,6 кв.м., 6 - кухни площадью 9,3 кв.м., 7 - уборной площадью 1,4 кв.м., 8 - жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., I - балкона площадью 0,9 кв.м., II - лоджии площадью 1,5 кв.м., III - балкона площадью 1,8 кв.м.

Общая площадь 1/12 доли квартиры составляет 4,8 кв.м., из нее жилой - 2,45 кв.м.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2020 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было дано правовой оценке обстоятельствам дела, а именно судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что реальная возможность выдела доли ответчика в спорном имуществе, сама по себе не может служить основанием к прекращению права общей долевой собственности, если установлено наличие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества.

Кроме того, кассационным судом общей юрисдикции указано, что суду апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства, связанные с возможностью определения порядка пользования общим имуществом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.12.2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.18-20).

Согласно заключению №30/12/2022 года от 30.12.2022 года общая площадь помещений спорной квартиры составляет 53,2 кв.м., в том числе, жилая 29,4 кв.м., таким образом, на идеальную долю совладельцев приходится: ФИО2 48,77 кв.м. от общей площади квартиры; ФИО4 4,43 кв.м. от общей площади квартиры, самовольные реконструкция и перепланировка не производились.

Разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между совладельцами не представляется возможным.

Действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4551871,80 рублей.

Учитывая то, что действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4551871,80 рублей, стоимость долей совладельцев равняется: ФИО2 4172549,15 рублей (11/12 доли); ФИО4 379322,65 рублей (1/12 доли) (т.4 л.д.51-93).

Указанное заключение экспертизы судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, для прекращения права собственности ФИО4 на принадлежащую ей долю и признания права собственности на нее за ФИО2, с взысканием с последней денежной компенсации ее стоимости помимо воли сособственника.

Судебная коллегия учитывает, что, закрепляя в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности, является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в ее использовании.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 г. N 1760-О, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции учтено, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против нее, с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации подразумевает необходимость наличия одновременно, в совокупности, условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Субъективный характер условия об отсутствии существенного интереса в использовании имущества требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Ответчик ФИО4 возражает против прекращения права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, заявляет, что доля в собственности на объект недвижимого имущества не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли квартиры, проживает к квартире, оплачивает коммунальные услуги, а также намерена в дальнейшем проживать в ней.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 приняла наследство после смерти родителей ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается наследственными делами, заведенными нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р., сведениями ЕГРН, вместе с тем, наличие иного жилья само по себе при отсутствии совокупности условий, при которых возможно принудительное прекращение права собственности, основанием для признания доли незначительной и ее принудительного выкупа не является (т.3 л.д. 132, 133, 178).

Судебная коллегия отмечает, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Согласно справок МУП МО городской округ Феодосии Республики Крым от 27.09.2021 года, 02.03.2023 года ФИО11 проживает по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 216,217).

Также ответчиком сохранена регистрация места жительства в спорной квартире, где ФИО4 зарегистрирована с 31.08.2019 года и по настоящее время, что подтверждается ответом МВД по Республике Крым от 04.08.2023 года (т. 5 л.д.).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг в период 2019 по 2023 года, а именно квартирной платы, оплаты за услуги капитального ремонта, по оплате транспортировки вывоза твердых коммунальных отходов, по оплате услуг за поставку электроэнергии, теплоэнергии (т.1 л.д.102-129, т.3 л.д.1-13, т.4 л.д.229-253).

Кроме того, материалы дела содержат договор технического обслуживания газового котла №2/02564 от 19.12.2020 года, установленного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Гарант Сервис» и ФИО11 (т.4 л.д.223-224).

Согласно акта сдачи-приемки работы от 09.08.2021 года ООО «Гарант Сервис» выполнено техническое обслуживание газового котла, установленного по адресу: <адрес>, работу приняла и оплатила ФИО11 (т.4 л.д.225).

04.04.2022 года между ООО «Гарант Сервис» и ФИО11 заключен договор технического обслуживания газового котла № 2/02071(т.4 л.д.227).

Согласно акта сдачи-приемки работы от 17.01.2023 года ООО «Гарант Сервис» выполнено техническое обслуживание газового котла, установленного по адресу: <адрес> работу приняла и оплатила ФИО11 (т.4 л.д.228).

В вышеуказанной квартире с 29.10.1981 года также зарегистрировано место жительства матери истца ФИО8, которая с 12.08.2021 года находится в частном доме для лиц преклонного возраста по адресу: <адрес> что подтверждается ответами МВД по Республике Крым от 19.10.2021, 23.03.2023 года (т. 4 л.д. 210, 211).

Из материалов дела следует, что ФИО4 работает в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Симферополь, однако место работы в г. Симферополь, а не в г. Феодосия, где расположена спорная квартира, само по себе не свидетельствует о непроживании ответчика в ней, кроме того, согласно справки указанного учреждения от 14.03.2023 года, ФИО4 занимает должность начальника отдела, график работы: понедельник-пятница, ненормированный рабочий день, разъездной характер работы (т. 4 л.д. 220).

Акт о непроживании ФИО4 в спорной квартире от 03.08.2020 года судебной коллегией не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан физическими лицами без указания данных их паспортов, удостоверяющих личность, заверен МУП «ЖЭК №4» без удостоверения личностей, подписавших акт (т. 1 л.д. 59).

Истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: г<адрес>

При проведении проверки по заявлению ФИО4 от 01.09.2020 года по факту противоправных действий со стороны ФИО12 в отношении нее и ФИО2 ОМВД по Республике Крым по г.Феодосии проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 имеет гражданство Канады, согласно информационным банкам данных ОМВД России по г. Феодосия ФИО2 постоянно проживает на территории Канады, в январе 2020 года находилась на территории Российской Федерации, выехала 31.01.2020 года, въехала 07.08.2020 года (т. 1 л.д. 183, 184-185).

Данные обстоятельства также подтверждаются паспортом гражданина Канады серии JP 875133 от 14.02.2011 года (т. 2 л.д. 22).

ФИО2 не представлено доказательств того, что она проживает в спорной квартире, имеет заинтересованность проживания в ней, что истец несет бремя содержания, а также доказательств невозможности совместного проживания с ответчиком в указанной квартире.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств того, что у ответчика ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании спорно квартиры, напротив, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что она использует и намерена использовать принадлежащую ей долю квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что принадлежность ответчику иного недвижимого имущества, не является обстоятельством достаточным для того, чтобы был сделан однозначный вывод об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, при которых закон допускает принудительное прекращение права собственности с выплатой компенсации, а именно отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая принцип неприкосновенности права собственности, что указанная мера имеет исключительный характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Аврамиди Т.С.

Галимов А.И.