07RS0001-02-2022-006881-32

Дело № 2-688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: помощника прокурора города Татаровой А.Б.; представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.08.2022 и представившего ордер № 085 от 21.09.2022; представителя ответчика Гамаевой Ж.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга и причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 миллионов рублей и судебных расходов в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и Хендай Солярис с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия, возникшего по вине ФИО3, погиб супруг истца – ФИО7, истцу и дочери причинен тяжкий вред здоровью, сыну ФИО11 – легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, а также лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течении 3-х лет.

Апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части вины и наказания оставлен без изменения.

Данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой потере супруга, а также в причинении вреда здоровью истца и детей.

Определением суда от 12 января 2023 года производству по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением уголовного дела, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Гамаевой Ж.Р., которая против компенсации морального вреда не возражала, однако просила снизить сумму вреда с учетом требований разумности и справедливости с учетом материального, физического и семейного положения ответчика. Также просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Помощник прокурора Татарова А.Б. дала заключения об обоснованности заявленных исковых требований, просила снизить размер компенсации до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого и легкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Урванского районного суда КБР от 16 июля 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 09 сентября 2021 года приговор изменен. Из него исключена ссылка на назначение осужденной дополнительного вида наказания в виде «лишения права управления транспортным средством», и указано как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». Из приговора исключена также ссылка на наличие у нее «трех малолетних детей», указано на наличие «двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из содержания приговора Урванского районного суда усматривается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Согласно свидетельству о смерти 1-ВЕ №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является супругой ФИО7, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-ВЕ №.

Истец и погибший ФИО7 являются родителями ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является матерью ФИО4 Даниила, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что смерть супруга является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении погибшего - супруга истца, по делу не установлено.

При определении размера компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, и материальное и семенное положение ответчика ФИО3, которая с 25.07.2022 находится в расторгнутом браке, на ее иждивении трое несовершеннолетних детей, с 2020 года неработающей, с 2021 периодически проходящей стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученной в ДТП травмой, имеющей неисполненные обязательства по исполнительным документам.

Проанализировав все, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что снижение компенсации до 300000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 11.08.2021 ФИО2 оплатила 30 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждено чеком по операции сбербанка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, а также принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 310000 (триста десять тысяч) рублей, из которых: 300000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. представительские расходы.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова