№ 2-78/22

УИД 22RS0069-01-2021-004167-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя, -

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «Союз Профи Эксперт». Просит взыскать в её пользу с ООО «Союз Профи Эксперт» 294392 руб. в качестве возврата уплаченной за предоставление услуги суммы, 88317 руб. 60 коп. неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. подала заявление в ООО «Союз Профи Эксперт» о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «СоmboTECH» со сроком действия договора с Д.М.Г. по Д.М.Г. и стоимостью 294392 руб. Оплата по договору ею была произведена за счёт кредитных средств, представленных ПАО «Европа Банк».

Не желая пользоваться услугами по указанному договору она направила в адрес ответчика заявление соответствующего содержания о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Заявление ответчиком получено Д.М.Г., однако денежные средства ей возвращены к сроку Д.М.Г. не были, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, размер которой на Д.М.Г. составил 88317 руб. 60 коп.

Полагает, что как потребитель она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 исковые требования уточнила. Просит расторгнуть договор публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «СоmboTECH» от Д.М.Г.; взыскать в её пользу с ООО «Союз Профи Эксперт» 279672 руб. 40 коп. в качестве возврата уплаченной за предоставление услуги суммы; взыскать в её пользу с ООО «Союз Профи Эксперт» 279672 руб. 40 коп. в качестве неустойки за необоснованный отказ в удовлетворении её требований 279672 руб. 40 коп.; взыскать в её пользу с ООО «Союз Профи Эксперт» 279672 руб. 40 коп. в качестве судебного штрафа за необоснованный отказ в удовлетворении её требований в досудебном порядке; взыскать в её пользу с ООО «Союз Профи Эксперт» компенсацию морального вреда 5000 руб. за нарушение прав потребителя.

В обоснование уточнённых исковых требований указывает, что после направления ею претензии с требованием о расторжении договора публичной оферты от Д.М.Г. ООО «Союз Профи Эксперт» перечислило на её банковский счёт в качестве возврата средств по договору оказания услуг, однако отказывается возвратить остальные денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «СоmboTECH» от Д.М.Г. со ссылкой о предоставлении услуг на указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО2 настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям в полном объёме.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Представителем ответчика на основании доверенности ФИО3 на исковое заявление, уточнённое исковое заявление представлены возражения. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, уточнённое исковое заявление, заслушав пояснения участника процесса, представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 указанного Кодекса, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также, согласно положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В развитие указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации специальным законом- Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ст. 18 закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положений ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Далее, в ст. 32 указанного Закона закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Далее. Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к размеру штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, из приведённых норм права следует, что потребитель, в рассматриваемом случае истец ФИО1, в любой момент вправе отказаться от исполнения заключенного договора, а исполнитель обязан вернуть потребителю денежные средства, оплаченные по договору потребителем за услуги в той части, в которой услуги ещё не поставлены. Также потребитель вправе, а исполнитель обязан возвратить потребителю денежные средства, оплаченные за некачественный товар. При невыполнении исполнителем требований о возврате денежных средств в указанных случаях, при поставке некачественного товара исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку, компенсировать причинённый моральный вред, а при невыполнении исполнителем требований потребителя в добровольном порядке с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Размер неустойки, штраф судом может быть уменьшен, но в рассматриваемом случае только при наличии ходатайства об этом со стороны лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в данном случае со стороны ответчика по делу ООО «Союз Профи Эксперт». При отсутствии ходатайства предпринимателя, у суда отсутствует право на уменьшение размера неустойки, штрафа.

В материалы дела представлено заявление (оферта), согласно которому ФИО1 (Клиент) присоединяется к условиям Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo TECH» от Д.М.Г., размещённых на соответствующем сайте и принимает на себя права и обязанности вытекающие из оферты.

Согласно п.п. 4.1 - 4.5 заявления наименование продукта - Карта «Соmbo TECH» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo TECH» от Д.М.Г.; наполнение карты - круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказания справочный, консультационных, юридических услуг в рамках наполнения карты владельцам автотранспортных средств - держателям карты. Непериодического издание первого тома из серии книг «Righ and law», содержащееся на USB flash накопителе. Стоимость карты «Соmbo TECH», включающей в себя наполнение согласно условиям п. 4.2 настоящего заявления, составляет 294392 руб., НДС не облагается (п.4.3). Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе «Соmbo TECH» от Д.М.Г. и стоимости непериодического первого тома из серии книг «Righ and law», стоимость которого устанавливается п. 7.2 Правил оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления о присоединении, за вычетом %. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» и % оплаты стоимости карты, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления. Срок действия договора (доступа к сервису): с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Истец ФИО1 указывает, сторона ответчика в возражениях на исковое заявление, уточнённое исковое заявление не отрицает, что сумма оплаты по договору, заключенному сторонами путём подписания ФИО1 указанного выше заявления, в сумме 294392 руб. ответчику истцом оплачена.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она с обратилась в автосалон в "адрес" с целью приобретения автомобиля Хундай Солярис за счёт кредитных средств, предоставляемых банком. В автосалон прибыла в первой половине дня. В автосалоне с его работником она согласовала условия приобретения автомобиля, его стоимость руб. Далее происходили телефонные переговоры с банками о предоставлении кредита на указанную сумму. Одним из банков кредит был одобрен, после чего тот же работник автосалона, у которого, очевидно, были полномочия на подписание от имени банка кредитного договора, оформил кредитный договор, но уже на сумму руб., указав, что кредит помимо оплаты за автомобиль выдаётся и для оплаты по договору о предоставления услуг. Поскольку это происходило уже во второй половине дня, она находилась в усталом состоянии, сразу не поняла, что к покупке автомобиля ей навязали и другие услуги, подписала заявление и за счёт предоставленных кредитных средств с неё ответчиком по оспариваемому договору была удержана сумма 294392 руб. При этом, несмотря на указание в заявлении, ей не было разъяснено о фактическом содержании услуг и товара, представляемых по договору.

После получения приобретённого по договору купли-продажи автомобиля, она убыла к месту постоянного жительства в гор. Барнаул, далее оценила, что договор карты «Соmbo TECH» ей навязан, не нужен и обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору. Платёжным поручением от Д.М.Г. ответчик вернул ей руб. - стоимость по расчёту ответчика услуг по программе обслуживания «Соmbo TECH» от Д.М.Г., составляющих наполнение карты - круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказания справочных, консультационных, юридических услуг, поскольку признал, что этих услуг от ответчика она не получила. Остальную сумму - 294392 руб., которая составляет стоимость указываемого ответчиком непериодического издания вернуть в добровольном порядке отказывается.

В возражениях на уточнённое исковое заявление представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» на основании доверенности ФИО3 ссылается на то, что истцом подписано заявление и ей представлена полная информация о карте «Соmbo TECH», поскольку она содержится в подписанном заявлении. Также из текса заявления, которое является частью договора-оферты следует, что цена договора составляет 294392 руб., из которых % составляет стоимость услуг, % стоимость товара.

Ни в возражениях на иск, ни в возражениях на уточнённое исковое заявление не содержится ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа.

В материалы дела представлено заявление-претензия ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Союз Профи Эксперт», в котором просит расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между ними, и вернуть уплаченную ею стоимость по договору 294392 руб., поскольку никакими услугами по данному договору она не пользовалась.

Ответчиком требование указанного заявления не выполнены, что, в том числе, подтверждает и спор по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза в отношении пластиковой карты «Соmbo TECH», представленной ответчиком истцу по оспариваемому договору. После вынесения определения о назначении судебной технической экспертизы ответчик активно противодействовал проведению экспертизы, подал на определение суда частную жалобу, в которой просил отменить определение полностью, не смотря на разъяснение судом положений процессуального законодательства, что определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется только по вопросам приостановления производства по делу и возложения на сторону обязанности по оплате производства экспертизы.

После рассмотрения частной жалобы ответчика Алтайским краевым судом, дело направлено на экспертизу, экспертиза проведена, заключение поступило в суд.

По заключению судебной технической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» пластиковая карта «Соmbo TECH» № представляет собой чехол для USB-флеш-накопителя информации размерами с банковскую карту: 85Х54 мм толщиной 2,4 мм. Внутри пластиковой карты вмонтировано шарнирное крепление с защёлкой для USB-флеш-накопителя информации. USB-флеш-накопитель информации на представленной пластиковой карте «Соmbo TECH» представляет собой с технической точки зрения цельнозалитой корпус с электронной картой и USB-разъёмом типа А. Кроме USB-флеш-накопитель информации внутри пластиковой карты какой-либо электронной начинки не обнаружено. То есть с технической точки зрения данная карта является чехлом для хранения USB-флеш-накопитель информации.

Крепление USB-флеш-накопитель информации в пластиковой карте не имеет фиксации для первичного вскрытия, по этой причине установить наличие следов его вскрытия и использования не представляется возможным. Проведённым исследованием установлено наличие следов подключения USB-разъёма типа А USB-флеш-накопителя информации к компьютерном устройству.

Ответить на вопросы: какая именно информация, текстовый файл загружен на флеш-накопителе, объём этого текстового файла? Либо данный флеш-накопитель позволяет осуществить только доступ к какому-либо текстовому файлу, какому именно и способ получения доступа? Доступ с помощь имеющегося на пластиковой карте «Соmbo TECH» № флеш-накопителя осуществляется к общедоступным ресурсам, либо к эксклюзивному текстовому файлу, доступ к которому возможен только для обладателя пластиковой карты и флеш-накопителя не представляется возможным, так как представленный на исследование USB-флеш-накопитель информации из пластиковой карты «Соmbo TECH» № находится в неисправном состоянии.

Поскольку в распоряжении эксперта отсутствует текстовый файл (по причине неисправного состояния USB-флеш-накопителя), определить рыночную стоимость текстового файла (исходя из его содержания и иных характеристик), не представляется возможным.

Эксперт К. допрошена в судебном заседании, пояснила, что следов повреждения USB-флеш-накопителя информации из пластиковой карты «Соmbo TECH» № в ходе его эксплуатации при экспертном исследовании не обнаружено.

Оценив заключение судебной технической экспертизы, показания эксперта ФИО4, суд находит их достоверными, как данные лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний, обладающим необходимыми образованием и навыками в области экспертной деятельности, на основании полного и всестороннего исследования объекта проверки. Соответственно суд кладёт заключение судебной технической экспертизы, показания эксперта, наряду с другими исследованными доказательствами, в основу решения по настоящему делу.

Поскольку ответчиком истцу навязан по дополнительному договору некачественный продукт, суд приходит к выводу что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости по договору 279672 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, которую суд ограничивает суммой стоимости продукта по договору 279672 руб. 40 коп.

Нарушением прав потребителя ему причинён моральный вред, который суд, исходя из характера допущенных нарушений, индивидуальных особенностей потребителя, истца по настоящему делу, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным компенсировать в разумной размере 2000 руб.

От взысканной суммы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% (279672,40+279672,40+2000)*50%=280672 руб. 40 коп. Поскольку штраф взыскивается независимо от заявленных об этом требований, суд взыскивает штраф в указанной рассчитанной сумме.

Вследствие отсутствия ходатайства ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, суд не входит в суждение о возможности снижения размера неустойки, штрафа.

В силу положений закона истец ФИО1, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска рассматриваемой категории.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 9093 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты от Д.М.Г. между ООО «Союз Профи Эксперт» ИНН № и ФИО1, паспорт .

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт с ООО «Союз Профи Эксперт» ИНН № уплаченные за услугу 279672 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 279672 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 280672 руб. 40 коп., всего 842017 руб. 20 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» ИНН № в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 9093 руб. 45 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 28 июня 2022 года.

Судья В.А. Завертайлов