Дело № 2-86/2023
УИД 54RS0030-01-2021-009210-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года город Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Шараповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО12, ФИО13 о защите чести и достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1, ФИО12, ФИО13, в обоснование которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес>» по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, ответчики ФИО1, а также директор центра ФИО12 при участи педагога ФИО13 и коллектива педагогов школы провели собрание, на котором сообщили коллективу сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и поэтому истец уволена с должности директора учебного заведения. Ответчик ФИО13 производил аудиозапись собрания, и распространяет данную аудиозапись.
Как следует из аудиозаписи, ответчики ФИО1 и ФИО12 совместно со следователем (дознавателем) отдела полиции №... «<адрес>» г. Новосибирска проводили следственные действия в отношении истца и истец об этом ничего не знала. Собранию ответчики сообщили, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны истца, при работе в должности директора вышеуказанной организации и поэтому истец уволена с должности директора. При этом, ответчики знали, что истец - пенсионер и уволилась по собственному желанию и на дату проведения собрания никаких правоотношений с учебным заведением не имела. Истец полагает, что у ответчиков имеется личная неприязнь к истцу, поэтому свою неприязнь они выразили в виде порочащих сведений в отношении истца с целью создать у коллег негативное отношение к истцу.
Ответчики присутствующим на собрании коллегам не только сообщили материалы якобы уголовного дела в отношении истца, которого не было, а также сведения со слов ответчиков они получили от следователя (дознавателя) и даже представили собранию якобы заверенные следователем (дознавателем) копии документов из уголовного дела (копии протоколов допроса участников уголовного дела), а также работников вышеуказанного учреждения.
Ответчики сообщили собравшимся сведения о якобы возбуждённом уголовном деле в отношении истца и факте увольнения истца по этому основанию, чем опорочили честь и достоинство истца, что повлекло для истца негативные последствия в виде не приглашения на юбилей учебного заведения. На запрос Новосибирского районного суда Новосибирской области был получен ответ об отсутствии уголовного дела в отношении ФИО11
Ответчик ФИО13 производил аудиозапись собрания, и распространяет эту аудиозапись. Аудиозапись подтверждает факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде распространения сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца и увольнении истца по факту возбужденного уголовного дела.
Поскольку истец отработала в ДООЦ им. ФИО4 более двадцати лет, на протяжении многих лет работала директором указанного образовательного учреждения, прочащими истца сведениями, распространёнными на собрании ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде сообщения на собрании ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся уголовном деле в отношении ФИО11 по факту мошенничества и увольнения ФИО11 на основании возбуждения уголовного дела в отношении неё, как несоответствующие действительности, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обязать ответчиков провести аналогичное собрание на котором объявить коллегам преподавателям МКУ ДО г. Новосибирска <адрес> о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчики сообщили недостоверные сведения о том, что в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и ФИО11 была уволена именно из-за возбужденного уголовного дела, обязать ответчиков принести извинения истцу в письменной либо в устной форме на собрании, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО11 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца указал, что истец много лет проработала в этой школе, имеет грамоты, поощрительные письма. Ответчики на собрании, которое проводилось в честь юбилея школы, распространили сведения об уголовном деле, которые не соответствуют действительности. В итоге истца не пригласили на мероприятия, посвященные юбилею школы. На самом деле никакого уголовного дела не было, истцам об этом известно. Ответчик ФИО13 произвел аудиозапись собрания и распространил эту запись, направил её истцу, представителю истцу и его помощнику. Ответчиков никто не заставлял распространять эти сведения. Сведения были озвучены на собрании коллектива В Советском отделе полиции была проверка в отношении истца, было отказано в возбуждении уголовного дела, по фактам озвученным на собрании. Ответчики знали, что истец уволилась по собственному желанию. После истца на должность директора было назначено еще два человека. Экспертиза подтвердила негативные высказывания. В результате действий ответчиков для истца наступили неблагоприятные последствия – ее не пригласили на юбилей школы, а ее супруг, ФИО3 узнал об этом, из-за переживаний умер.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время она является директором центра им. ФИО4. Она присутствовала на спорном собрании. Проводилось обычное собрание коллектива ДД.ММ.ГГГГ в преддверии празднования юбилея школы, который наступал 31 декабря. На собрании присутствовало около 12 человек, из них 2-3 человека, которые давно работают и знают истца. Сведений, порочащих истца, на собрании озвучено не было, были только зачитаны выдержки из материала КУСП. Это был рабочий момент. Муж истца умер от онкологического заболевания, а ее сожитель, с которым она проживала последнее время, умер внезапно на рабочем месте в школе, где он продолжал работать и после увольнения истца. Все сказанное на собрании соответствует действительности.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснила, что ею было озвучено только то, что имелось в материалах, которые она получила от следователя.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО13 не распространял порочащие истца сведения. Он произвел аудиозапись собрания и эту запись передал самой ФИО11, в связи с чем, его действия не могут считаться распространением порочащих сведений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 состоялось собрание коллектива образовательного учреждения, в котором принимали участие ответчики ФИО1, ФИО12 и ФИО13, а также другие сотрудники учреждения.
Факт проведения собрания коллектива с участием указанных лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д. 148 т. 1).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, на данном собрании коллектива ответчиками ФИО12 и ФИО1 были сообщены сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, а именно, об имеющемся уголовном деле в отношении ФИО11 по факту мошенничества и увольнении ФИО11 по основанию возбуждения уголовного дела в отношении неё. ФИО13 вел аудиозапись собрания и впоследствии распространил ее.
Для установления характера вышеуказанный сведений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».
Согласно заключению эксперта АНО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиозаписи присутствуют реплики, в которых содержится намёк на уголовное дело в отношении ФИО11 Это следующие фразы: 1. 00 мин. 50 сек. «Я специально принесла выжимки. Вот это все, что у меня лежит на столе, - это выжимки дела».
В данном высказывании информации о конкретном лице не содержится, однако, исследуемый фрагмент непосредственно следует за фразой: «Это то, что касается предыдущего руководства, то бишь это ФИО11», которая информирует слушателей что все, о чем пойдет речь дальше, касается ФИО11 Таким образом, смысл исследуемого фрагмента может быть определен следующим образом: «Вот это все, что у меня лежит на столе, - это выжимки дела, которое касается ФИО11».
Как именно дело, выжимки которого демонстрирует слушателям говорящий, связано с ФИО11, не уточняется, ее процессуальная роль ни прямо, ни косвенно не указывается. Как видно из определения намека, его содержание не может быть представлено в одной конкретной непротиворечивой форме, следовательно, возможны множественные интерпретации. Информация о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО11 подается в виде намека и может быть как воспринята слушающим, так и не воспринята им. В то же время, как отмечает ФИО7, для того, чтобы имплицитная информация могла стать объектом лингвистического анализа, она должна иметь обязательную и вербализуемую форму, то есть восприниматься всеми слушателями и иметь одну конкретную форму выражения содержания. Намек не отвечает ни оному из критериев, следовательно, не может быть рассмотрен в рамках лингвистической экспертизы с позиции характера выражаемой информации (л.д. 24 т. 2).
Таким образом, в данном высказывании содержится информация о ФИО11, но определить ее характер не представляется возможным в силу особенностей формы выражения.
2. 01 мн. 20 сек. «Дело было начато ДД.ММ.ГГГГ. Дело не закрыто.. .».
В данном высказывании информация о конкретном лице не содержится, однако, исследуемый фрагмент также связан с фрагментом: «Это то, что касается предыдущего руководства, то бишь это ФИО11», которая информирует слушателей, что речь пойдет дальше о ФИО11 Таким образом, смысл исследуемого фрагмента может быть определен следующим образом: «Дело, которое имеет отношение к ФИО11, начато ДД.ММ.ГГГГ и не закрыто».
Как и в предыдущем случае, в высказывании нет указаний на то, как именно связано с ФИО11 дело, которое начато ДД.ММ.ГГГГ, можно говорить лишь о намеке на дело в отношении ФИО11, однако, однозначно и полно выразить эту информацию невозможно, следовательно, определить характер информации не представляется возможным (т. 2 л.д. 17-39).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы в вышеприведенной части, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и необходимым опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым не представляется возможным определить характер информации относительно имеющегося дела в отношении ФИО11 в силу особенностей формы выражения, а именно информация выражена в форме намека, что не позволяет однозначно воспринимать ее содержание, допускает вариативность реконструкции содержания в процессе угадывания, суд приходит к выводу, что в приведенной части информация не отвечает требованиям утверждения о факте, вследствие чего не может быть отнесена к порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №... «Советский» подано заявление о проведении проверки в отношении руководителя <адрес> ФИО4 ФИО11 по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение бюджетных средств, выделяемых в качестве выплаты заработной платы сотрудникам образовательного учреждения, а также осуществления выплаты заработной платы лицам, которые не осуществляют какую-либо деятельность в образовательном учреждении.
Постановлением дознавателя отделения № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверка по заявлению проводилась в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.
Таким образом, на момент проведения собрания в <адрес> ФИО4 в отделе полиции №... «...» имелся материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о совершении мошеннических действий со стороны ФИО11, на наличие материалов из которого ссылалась ответчик ФИО1 выступая на собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, а также то, что в изложенных ею сведениях отсутствует указание на наличие именно уголовного дела, о чем также указал эксперт, суд полагает, что излагая информацию о наличии в производстве следователя ФИО8 дела, связанного с ФИО11, ФИО1 имела ввиду данный материл проверки, поскольку именно копии некоторых документов из этого материала и имелись у неё на руках и были названы ее «выжимки из дела», что указывает на то, что изложенные ею сведения о «наличии дела» соответствуют действительности, поскольку проверка в отношении ФИО11 проводилась органами дознания, был сформирован материал проверки, который находится в отделе полиции. Кроме того, далее по тексту аудиозаписи, ФИО9 уточнила, что речь идет именно о материале проверки, которая еще не окончена.
Таким образом, анализируя фрагмент аудиозаписи собрания ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано выступление ФИО1 относительно наличия «дела в отношении ФИО11», суд полагает, что данную фразу следует рассматривать в едином контексте со следующей фразой, в которой ФИО1 уточнила, что речь идет именно о материале проверки, что свидетельствует о том, что изложенные ФИО1 в данной части сведения соответствуют действительности. Субъективное восприятие данных сведений ФИО11 не может служить основанием для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что выступая на собрании, ФИО9 изложила имеющиеся у нее сведения не от себя лично, а лишь огласила полученные ею из материала проверки, проведённой по ее заявлению отделом полиции №... «...» документы, в том числе, свои объяснения, объяснения ФИО и других лиц, данные дознавателю, о чем она прямо указала в своем выступлении.
При таких данных, суд приходит к выводу, что в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в своем выступлении ФИО9 не сообщала о наличии уголовного дела в отношении ФИО10 по факту мошенничества и увольнении ФИО11 по основанию возбуждения в отношении нее уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком ФИО9 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не были сообщены какие-либо сведения касающиеся возбуждения именно уголовного дела в отношении ФИО11 и ее увольнения именно в связи с возбуждением уголовного дела, с учетом чего, основания для удовлетворения иска и признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных сведений отсутствуют, так как факт их распространения не нашел своего подтверждения.
Ответчиком ФИО12 какие-либо сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ее увольнении в связи с этим на собрании ДД.ММ.ГГГГ не сообщались, что следует из имеющейся аудиозаписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО12 не имеется.
Исковые требования к ответчику ФИО13 также не подлежат удовлетворению, так как по доводам иска, ФИО13 распространил аудиозапись собрания, на котором были высказаны сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела и увольнении ее в связи с этим, чем, по мнению истца, опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку на собрании не были сообщены сведения о наличии уголовного дела в отношении истца и ее увольнении в связи с наличием уголовного дела, не установлен порочащий характер сведений относительно наличия «дела в отношении ФИО11», оснований полагать, что ФИО13 распространил сведения, порочащие истца, не имеется.
Как следует из экспертного заключения АНО «...» эксперт пришел к выводу, что на представленной аудиозаписи собрания коллектива МКУ ДО г. Новосибирска «Детский <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся иные негативные сведений о ФИО11, о которых истцом в исковых требованиях не указывалось. А именно, такая информация содержится в следующих высказываниях: 1. «ФИО2, близкая подруга директора ФИО15. Она числилась педагогом, и по табелю учетного времени ставила две ставки по просьбе директора». 2. «Я очень долго умалчивала эти сведения, потому что на меня оказывали психологическое давление со стороны директора». 3. «Понятно, что здесь психологическое было очень сильное давление, ФИО3 уже… Ну что скрывать. У нас это в протоколе каком-то записано. ФИО3 сидя здесь, ФИО, та заступилась, не помню, может за меня, может за кого-то, ну как бы заступилась, сказала: «А вот это нет, а я вижу так». То, кто старенький, ну, старенький не по возрасту, помнит, она сказала: «Рот закройте. ФИО, Вам слова не давали». 4. «Вот так всё ФИО14, я не знаю, специально, нечаянно, вот так, как, знаете, как у Золушки горох, правильно? И мы до сих пор каждый листочек пересматриваем, в какую папку, половину документов вообще нет». Негативная информация о ФИО11 выражена в форме утверждения о фактах во всех выявленных высказываниях.
Вместе с тем, указанные высказывания не могут быть расценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 исходя из следующего.
Как следует из аудиозаписи собрания ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом, в начале своего выступления ФИО1 сообщила, что та информация, которую она намерена сообщить относительно ФИО11, содержится в документах, полученных ею от следователя ФИО8, после чего, перешла к оглашению своих объяснений, данных дознавателю, а также иных документов, полученных из материала проверки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом негативные сведения в отношении ФИО11: «ФИО2, близкая подруга директора ФИО15. Она числилась педагогом, и по табелю учетного времени ставила две ставки по просьбе директора», не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения были изложены в обращениях, адресованных в отдел полиции, по ним проводилась проверка, и указанным обстоятельствам органом дознания дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, само по себе оглашение части материалов проверки не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Сведения следующего содержания: «Я очень долго умалчивала эти сведения, потому что на меня оказывали психологическое давление со стороны директора». «Понятно, что здесь психологическое было очень сильное давление, ФИО3 уже… Ну что скрывать. У нас это в протоколе каком-то записано. ФИО3 сидя здесь, ФИО, та заступилась, не помню, может за меня, может за кого-то, ну как бы заступилась, сказала: «А вот это нет, а я вижу так». То, кто старенький, ну, старенький не по возрасту, помнит, она сказала: «Рот закройте. ФИО, Вам слова не давали» также не могут быть отнесены к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данная информация была изложена ФИО1 и касается ее личного восприятия поведения ФИО11 по отношению к самой ФИО1, то есть по своему характеру является субъективным восприятием поведения ФИО11, не нарушает права и законные интересы истца. Указанные сведения об оказании психологического давления на ФИО1 не конкретизированы, не указано ФИО3 было оказано давление, в чем оно заключалось, в связи с чем, проверить данные сведения на предмет их соответствия действительности невозможно.
Фраза: «Вот так всё ФИО14, я не знаю, специально, нечаянно, вот так, как, знаете, как у Золушки горох, правильно? И мы до сих пор каждый листочек пересматриваем, в какую папку, половину документов вообще нет» не несет какой-либо содержательной информации, позволяющий проверить ее достоверность, поскольку из нее невозможно установить о каких именно отсутствующих документах идет речь и наличие каких документов необходимо проверить для того, чтобы определить соответствие действительности этих сведений.
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения факт распространения указанных истцом сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права ФИО11
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина