Решение по делу № 2А-7579/2022 от 08.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-7579/2022 ~ М-5220/2022

78RS0005-01-2022-008873-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Брянской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Брянская таможня) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Брянской таможне об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что 23.04.2021 в отношении административного истца Брянская таможня приняла решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации №, ввиду неисполненного в установленные законодательством сроки обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, возникших в результате установления таможенными органами факта невывоза временно ввезенного транспортного средства для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

О наличии принятого решения о неразрешении ФИО1 стало известно 05.07.2022 после получения ответа из Федеральной таможенной службы. Поводом для обращения в ФТС России стало невозможность въезда в Россию 15.05.2022 года, когда ему было отказано авиакомпанией в перевозке, в связи с неразрешением въезда в Россию.

В досудебном порядке ни административный истец, ни его представитель не обращались за оспариванием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец не согласен с решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по следующим основаниям.

13.07.2017 году ФИО1 вступил в брак с гражданкой России ФИО2.

20.08.2017 года в Санкт-Петербурге родился ребенок - ФИО3. Ребенок постоянно зарегистрирован по адресу регистрации матери и отца: <адрес>

В период с 20.01.2018 г. по 20.01.2021 г. ФИО1 проживал по разрешению на временное проживание.

С 13.11.2020 года проживает в России по виду на жительство, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>

ФИО1 не имеет недвижимого имущества на территории Таджикистана.

В Российской Федерации также проживает брат административного истца - ФИО4 являющийся гражданином Российской Федерации.

В 2022 году административный истец обратился с заявлением о приеме в гражданство, однако, документы не были приняты в связи с ошибкой в свидетельстве о рождении, для исправления которой совершил выезд из России.

Административный истец имеет сертификат о прохождении тестирования по русскому языку на уровне необходимого для оформления гражданства России.

На территории России проходил обучение по подготовке водитель погрузчика, выданы свидетельство о профессии водитель погрузчика категории ВС 4 разряда и удостоверение тракториста-машиниста.

Поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН.

С 2018 года административный истец осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, имеет трудовые договоры, оплачивает налог на доходы физических лиц, что подтверждают справки 2-НДФЛ. Ранее осуществлял трудовую деятельность по патентам иностранного гражданина, после на основании разрешения на временное проживание и в настоящее время по виду на жительство.

Супруга административного истца не имеет возможности выехать с ребенком в Таджикистан до окончания срока ограничения мужу во въезде в Россию - на неограниченный срок, поскольку, не владеет таджикским языком, не имеет вместе ребенком медицинской страховки в Таджикистане, в настоящее время проходил лечение, и супруг не имеет возможности обеспечить жильем в Таджкистане свою семью.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно нарушает право на воспитание детей и право детей на проживание в полноценной семье, гарантированные статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда на территорию России влечет невозможность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации неограниченного срока.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято необоснованно, без учета личной, семейной жизни, длительности пребывания на территории РФ, не является соразмерным и в избыточной степени ограничивает права и свободы ФИО1. и его супруги и ребенка.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение Брянской таможни № от 23.04.2021 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание явилась представитель административного истца - адвокат Скворцова М.Н., поддержала заявленные требования.

В судебное заседание, организованное посредством использования видеоконференц-связи, явилась представитель административного ответчика Брянской таможни – ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, согласно базе данных таможенных органов 09.02.2014 транспортное средство для личного пользования марки «MERCEDES-BENZ», регистрационный номер GBH164, VIN № временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Климовского таможенного поста Брянской таможни (операция № №).

В связи с отсутствием в таможенном органе сведений, подтверждающих вывоз транспортного средства с таможенной территории Союза, позволяющих снять его с таможенного контроля, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 и статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) по результатам проведенного таможенного контроля таможенным постом <адрес> Брянской таможни принято решение от 03.03.2021 №, в котором установлен факт нарушения срока временного ввоза вышеуказанного транспортного средства для личного пользования, повлекшее наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, 03.03.2021 таможенным постом <адрес> Брянской таможни было принято решение по результатам таможенного контроля № №

В соответствии со статьей 74 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) на основании решения по результатам таможенного контроля зафиксирован факт неисполнения ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей.

На основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ Брянской таможней в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 10.03.2021 №, в котором отражена сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере № рублей, а также подлежащих уплате пеней в размере № рублей.

Срок добровольной уплаты по уведомлению был установлен до 09.04.2021. Письмом Брянской таможни от 10.03.2021 № вышеуказанное уведомление было направлено ФИО1 по адресам, имеющимся в распоряжении таможенного органа:

1. <адрес> (почтовый реестр от 11.03.2021 №, идентификационный номер почтового отправления №);

2. <адрес> (почтовый реестр от 11.03.2021 №, идентификационный номер почтового отправления <адрес>).

Положениями статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены основания для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, однако, в Брянскую таможню не поступали документы, подтверждающие наличие какого-либо из оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, возникших у ФИО1 в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо выплат в полном объеме.

В связи с истечением 09.04.2021 срока добровольной уплаты в соответствии с уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, процентов и пени от 10.03.2021 № и отсутствием сведений об исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, Брянской таможней в отношении ФИО1 23.04.2021 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На дату принятия решения о запрете въезда задолженность ФИО1 по уплате таможенных платежей и пеней, возникшая в связи с нарушением сроков временного ввоза транспортного средства для личного пользования, была не погашена, транспортное средство не вывезено с территории Евразийского экономического союза, не осуществлено таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на въезд в Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Из подпункта 10 части 1 статьи 27 названного закона следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обстоятельства, с учетом которых вынесено оспариваемое решение, а именно неуплата таможенных платежей, подтверждаются материалами дела и административный истец их не отрицает, в связи с чем у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В то же время, суд принимает во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме от 4 ноября 1950 года, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд приходит к выводу, что спариваемое административным истцом решение основано лишь на констатации факта неуплаты ФИО1 таможенных платежей без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь административного истца, что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) и Протоколов к ней.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2., имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего постоянно на территории Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что 13.07.2017 году ФИО1 вступил в брак с гражданкой России ФИО2 (л.д. 30).

20.08.2017 года в Санкт-Петербурге родился совместный ребенок - ФИО3. Ребенок постоянно зарегистрирован по адресу регистрации матери и отца: <адрес> (л.д.28,29).

В период с 20.01.2018 г. по 20.01.2021 г. ФИО1 проживал по разрешению на временное проживание, что следует из отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

С 13.11.2020 года проживает в России по виду на жительство, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Административный истец имеет сертификат о прохождении тестирования по русскому языку на уровне необходимого для оформления гражданства России (л.д.48).

Административный истец поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН (л.д. 44).

С 2018 года административный истец осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, имеет трудовые договоры, оплачивает налог на доходы физических лиц, что подтверждают справки 2-НДФЛ. Ранее осуществлял трудовую деятельность по патентам иностранного гражданина, после на основании разрешения на временное проживание и в настоящее время по виду на жительство (л.д. 46-70).

В судебном заседании 15.11.2022 по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля допрошена ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, которая сообщили суду, что с истцом они познакомились в 2013 году, заключили брак в 2017 году, в браке рожден ребенок –дочь ФИО3, с 2016 года они с истцом вместе начали совместно проживать, проживали в квартире ФИО2, регистрация у административного истца по месту жительства с 2017 года в квартире ФИО2. Истец приехал в Российскую Федерацию до 2011 года, он работал по патенту, затем по виду на жительство. В другой стране детей у него не имеется. Рожденного в браке с ФИО2 ребенка ФИО3 обеспечивал супруг ФИО1, у супруга был доход выше, чем у ФИО2 У ФИО1 истца не имеется недвижимости на территории Таджикистана. На территории Таджикистана у административного истца имеется отец. В Таджикистане административный истец не трудоустроен. Как сообщил свидетель, нынешний доход административного истца не позволяет ему сейчас обеспечить семью, ребенка. Со слов свидетеля, в Российской Федерации у административного истца был доход около 70 000 рублей в месяц, в Таджикистане в месяц он зарабатывает 3 000 рублей. У административного истца на территории Российской Федерации имеется брат, являющийся гражданином Российской Федерации.

С учетом положений международных правовых актов и национального законодательства нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной назначенную ФИО1 меру ответственности за указанное выше нарушение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято без соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца.

Представляется обоснованным довод административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает право на воспитание ребенка и право ребенка на проживание в полноценной семье, гарантированные статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Принятое решение в отношении административного истца, основанное лишь на факте неуплаты таможенных платежей без учета его семейного положения, не может быть признано законным.

Кроме того, суд учитывает то, что Брянской таможней доказательств, подтверждающих взыскание задолженности на основании судебного акта (судебного приказа, решения суда о взыскании задолженности) в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает то, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имелся постоянный доход, позволяющий производить оплату задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Решение правового обоснования запрещения ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не содержит.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО1 в Российской Федерации, его семейное положение, и приходит к выводу, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им проступков мера ответственности.

Доводы Брянской таможни, о том, что обжалуемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем, является законным, суд отклоняет, поскольку вышеуказанное решение было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что ФИО1 интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с заключением брака и длительностью проживания, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Соответствующие выводы содержатся в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 № 88а-26450/2021 по делу №а-1077/2020, кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 № 88а-1948/2020,, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 № 88а-18364/2020 по делу № 2а-806/2019, кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 № 88а-18287/2020 по делу № 2а-2-2942/2019).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Брянской таможне об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Брянской таможни № № от 23.04.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 08.12.2022.