Дело № 2-3287/ 2023

УИД: 48RS0003-01-2023-003280-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В.

с участием прокурора Нога О.Н,

представителя ответчика по ордеру адвоката Лялякиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Прокурора г. Белогорска Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Белогорска Амурской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указывая на то, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 о причинении ей ущерба мошенническими действиями СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. 02.12.2021 года постановлением следователя производство по данному уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 05.12.2020 года по 14.06.2021 года неустановленное лицо с использованием сотовой связи под предлогом заработка денежных средств в сети Интернет, введя ФИО1 заблуждение относительно своих намерений, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 2 064 800 руб, которые она перевела через кассу ПАО «Сбербанк» на счета неустановленного банка, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере. 09.12.2020 года ФИО1 через кассу ПАО «Сбербанк» на счет №, открытый в АО «Тинькофф банк», принадлежащий ответчику ФИО2, перевела денежные средства в сумме 350 000 руб. При этом каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Таким образом у ФИО2 возникло неосновательное обогащение засчет ФИО1 на сумму 350 000 руб, которое прокурор просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Определением суда от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк».

Помощник прокурора г. Белогорска Амурской области в судебном заседании иск в интересах ФИО1 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что по факту причинения истцу ФИО1 ущерба возбуждено уголовное дело, расследование которого не закончено, виновные лица не установлены, приговор суда отсутствует. Ответчик ФИО2 также явился жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку его счетом возможно воспользовались данные лица для реализации своих целей неправомерного извлечения денежных средств, так как ФИО2 терял банковскую карту. Просила в иске к ФИО2 отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п.2)

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По делу установлено, что по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о причинении ей ущерба мошенническими действиями СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по данному делу признана потерпевшей. ( л.д. 6,7,8, 9-11)

02.12.2021 года постановлением следователя производство по данному уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ( л.д. 16)

Из объяснений прокурора, данных в судебном заседании, производство по уголовному делу возобновлено.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 05.12.2020 года по 14.06.2021 года неустановленное лицо с использованием сотовой связи под предлогом заработка денежных средств в сети Интернет, введя ФИО1 заблуждение относительно своих намерений, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 2 064 800 руб, которые она перевела через кассу ПАО «Сбербанк» на счета неустановленного банка, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере. ( л.д. 16)

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 года ФИО1 через кассу ПАО «Сбербанк» на счет №, открытый в АО «Тинькофф банк», принадлежащий ответчику ФИО2, перевела денежные средства в сумме 350 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о переводе денежных средств, кассовым чеком, сообщением АО «Тинькофф банк» о совершенных операциях и принадлежности счета ( л.д. 12, 13, 14- 15)

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он также явился жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку его счетом воспользовались данные лица для реализации своих целей неправомерного извлечения денежных средств, так как ФИО2 терял банковскую карту, суд считает не имеющими значения для рассмотрения данного иска прокурора. Более того, факт утери ответчиком банковской карты не подтвержден доказательствами, из объяснений представителя ответчика следует, что по факту утери карты ответчик никуда не обращался, в банк не заявлял, карту не блокировал. Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 350 000 руб и ее возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения 350 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Липецка госпошлину в сумме 6 700 руб 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г. Белогорска Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 6 700 руб 00 коп

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2023 года