УИД 52RS0001-02-2024-004497-77

Дело № 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2021 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] а также причинен вред телефону. Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-страхование», в отношении которого [ДД.ММ.ГГГГ] отозваны лицензии, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202.081.60 руб., с учетом износа – 123.400 руб. Страховой компанией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО», для проведения восстановительного ремонта ТС, которое [ДД.ММ.ГГГГ] отправлено почтой ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 319.170 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховой компании поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО2 с требованиями о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181.595 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 46.500 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 273,00 руб., к заявлению (претензии) от [ДД.ММ.ГГГГ] приложена незаверенная копия доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» письмом уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку к заявлению представлена доверенность оформленная не в нотариальной порядке, а в простой письменной форме. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованием о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг телеграфа. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» направило заявителю телеграмму о проведении осмотра ТС [ДД.ММ.ГГГГ] в 10ч. 00мин. по адресу г.Н.Новгород, [Адрес]. Транспортное средство [ДД.ММ.ГГГГ] представлено не было на осмотр. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг телеграфа удовлетворены частично. АО «СОГАЗ» с указанным решением не согласно.

Просит суд: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-27299/5010-012 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить/изменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.07.2021 около 21ч.10мин. по адресу <...> у дома 6а, произошло ДТП вследствие действий водителя [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] - [ФИО 1], который при совершении маневра разворота, при движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащим ФИО1

В результате ДТП, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1. транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-страхование», в отношении которого [ДД.ММ.ГГГГ] отозваны лицензии, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением необходимых документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 202.081 руб., с учетом износа – 123.400 руб.

АО «СОГАЗ» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу г.Н.Новгород, [Адрес]; [Адрес] (СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое [ДД.ММ.ГГГГ] отправлено почтой по адресу ФИО1 и [ДД.ММ.ГГГГ] почтовое отправление вручено адресату.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 передал транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 принято транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319.170 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступило заявление с требованием о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181.595 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 46.500 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 273 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» письмом уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку к заявлению (претензии) от [ДД.ММ.ГГГГ] представлена доверенность, оформленная не в нотариальном порядке, а в простой письменной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] рассмотрение обращения заявителя № У-23-90380 было прекращено на основании ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 181.595,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размер е46.500 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 273,00 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» направило ФИО1 телеграмму о проведении 13.10.2023 в 10ч.00 мин. осмотра транспортного средства по некачественному ремонту по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 181.595,86 руб. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 46.500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 273,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-24-27299/3020-009 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 252.400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 №У-24-27299/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 252.400 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оспаривая экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» проведенное в рамках разрешения спора по обращению потребителя финансовой услуги, АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (том 2 л.д. 117-121).

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенного ООО «Альтернатива», экспертом установлен перечень работ, которые необходимо было провести в качестве восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Дефекты проведенных работ, перечень которых указан в расходной накладной ООО «ТЕРИКО» - не установлены.

На автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], по результатам работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 24.07.2021, ООО «ТЕРИКО» не устранены повреждения обивки двери передней левой.

Стоимость восстановительных работ [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимых, для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 24.07.2021, но не выполненных ООО «ТЕРИКО» при проведении восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 24.07.2021, округленно составляет: без учета износа 82.100 руб.; с учетом износа 41.700 руб.

Стоимость восстановительных работ [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимых, для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 24.07.2021, но не выполненных ООО «ТЕРИКО» при проведении восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату 19.12.2021, округленно составляет: без учета износа 71.100 руб.; с учетом износа 36.800 руб.

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в пользу ФИО1, но в ином размере, поскольку судом установлено, что ООО «ТЕРИКО» были не проведены не все восстановительные работы в отношении автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которые были необходимы в связи с повреждениями, возникшими в результате рассматриваемого ДТП.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта проведенного ООО «Альтернатива», суд определяет размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств, как стоимость восстановительных работ [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимых, для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 24.07.2021, но не выполненных ООО «ТЕРИКО» при проведении восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 24.07.2021, без учета износа, поскольку транспортное средство было продано в период, приближенный к дате ДТП.

Соответственно взысканию подлежали денежные средства в размере 82.100 руб.

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Соответственно, заявленные АО «СОГАЗ» требования подлежат частичному удовлетворению – решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительных работ [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимых, для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 24.07.2021, но не выполненных ООО «ТЕРИКО» в размере 82.100 руб..

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 11.11.2024г. назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя заявителя. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Альтернатива». Оплата за производство экспертизы была возложена на заявителя АО «СОГАЗ».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Альтернатива» составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 36.000 руб., что подтверждается счетом на оплату [Номер] от 28.03.2025г. (том 2 л.д. 145, 146).

Установлено, что АО «СОГАЗ» внесены денежные средства в размере 45.000 рублей на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в Нижегородской области, для проведения судебной экспертизы по делу [Номер] (в настоящее время 2-325/2025), по платежному поручению [Номер] от 06.11.2024, назначение платежа: перечисление денежных средств на депозитный счет УСД в Нижегородсокй области для проведения судебной экспертизы по делу № 2-5988/2024 (том 2 л.д.114).

Суд считает необходимым направить денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в Нижегородской области истцом АО «СОГАЗ», в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» в размере 36.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «СОГАЗ» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-24-27299/5010-012 от 14.05.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков, снизив размер подлежащих взысканию убытков до 82.100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО «СОГАЗ» - отказать.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ООО «Альтернатива» сумму в размере 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-5988/2024 (в настоящее время 2-325/2025), внесенные на депозитный счет Управления на основании платежного поручения [Номер] от 06.11.2024 (назначение платежа: перечисление денежных средств на депозитный счет УСД в Нижегородской области для проведения судебной экспертизы по делу № 2-5988/2024), АО «СОГАЗ», на реквизиты экспертного учреждения ООО «Альтернатива»:

Получатель платежа: ООО «Альтернатива»

Юридический адрес: [Адрес]

ИНН: [Номер]

КПП: [Номер]

р/с: [Номер]

к/с: [Номер]

Банк: [ ... ]

БИК: [Номер]

ОКПО: [Номер]

ОГРН: [Номер]

Дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья А.А. Исламова

а