РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к К.А.А. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к К.А.А., требуя взыскать с ответчика, как с наследника О.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 410 руб. 04 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 1 коп..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и О.Л.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 69 654 руб. 79 коп. на срок 36 месяцев под 34,9 % годовых. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно имеющейся у истца информации, О.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Н.Г.Б. заведено наследственное дело №, информация о наследниках не сообщается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 222 410 руб. 04 коп., из которых: 64 860 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 35 294 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 69 763 руб. 49 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 13 167 руб. 10 коп. – неустойка на остаток основного долга, 39 174 руб. 92 коп. – неустойка на просроченную ссуду, комиссия за СМС - информирование в размере 149 рублей.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 424 руб. 1 коп. просит взыскать с наследников заемщика О.Л.В..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, сообщенному ОМВД России по <адрес>.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что отказалась от принятия наследства после смерти О.Л.В., предъявив соответствующее заявление нотариусу <адрес> Н.Г.Б., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 июня 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и О.Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 69 654 руб. 79 коп. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,90 % годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что О.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из ответа нотариуса <адрес> Н.Г.Б. на запрос суда следует, что по данным нотариальной конторы, после смерти О.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказалась от наследства.

Сведений о других наследниках в деле не имеется.

Таким образом, сведений о наследниках, принявших наследство после смерти О.Л.В., не имеется.

Из ответа ГУП СО «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> О.Л.В. зарегистрировала право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленных по запросу суда выписки из ЕГРН, и уведомлений от 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах О.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на объекты недвижимости на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же прекращено право общей долевой собственности ответчика К.А.А..

Согласно ответу О ГИБДД О МВД России по <адрес>, за О.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались, информация проверена по базе данных автоматизированной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ГИБДД Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> на запрос суда в автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам <адрес> сведения на имя О.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, факт наличия у О.Л.В. на дату её смерти какого-либо имущества и принятия наследства после смерти О.Л.В. её дочерью, К.А.А., как наследником первой очереди по закону, не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, оснований для вывода о том, что ответчик приняла наследство после смерти заемщика не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что бремя по доказыванию факта принятия наследства возложено на сторону истца, которая ссылается на указанное обстоятельство, как на одно из оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку презумпция принятия наследства имеет место в случае установления факта совершения действий, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных действий, направленных на приобретение наследственного имущества.

В данном случае доказательств совершения таких действий ответчиком К.А.А. не представлено, равно как и доказательств наличия наследства.

Оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что наследственного имущества у О.Л.В. не имеется, тогда как пределы ответственности наследника по долгам наследодателя ограничены стоимостью наследственного имущества, доказательств обратному истцом не представлено, факт принятия наследства после смерти О.Л.В. её дочерью К.А.А., как наследником первой очереди не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, поскольку наследство после смерти О.Л.В. она не принимала, заявив в установленном порядке отказ от наследства а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 1 коп. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.А.А. о взыскании долга по заключенному с О.Л.В. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 410 руб. 04 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова