УИД 66RS0002-02-2023-002591-41

Дело № 2-3210/2023

Мотивированное решение составлено 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.12.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями: признать положения договора *** о возможности ответчика обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи незаключенным (в редакции иска от 18.10.2023 л.д. 98).

В обоснование иска (л.д. 5-6, 35-36) указано, что между истцом и ответчиком 05.10.2020 г. заключен договор *** о предоставлении кредита. В октябре 2022 года истец, в связи с увольнением с работы по сокращению штата, лишился возможность вносить платежи по кредитному договору. 16.11.2022 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил об урегулировании ситуации и заявил о запрете обработки персональных данных, в том числе третьих лиц, запросил копию кредитного договора, сведения о размере задолженности и график платежей.Письменного предложения об урегулировании ситуации, а также копий запрашиваемых документов в адрес истца от ответчика не поступило. 24.06.2023 г. истцом получено отправление, в котором содержалось извещение о том, что нотариусом г. Москвы ФИО3 в связи с обращением кредитора АО «Тинькофф Банк» совершена исполнительное надпись за реестровым номером № 77/809-н/77-2023-14-2351 по взысканию с истца задолженности по кредитному договору № *** в пользу банка в размере 167439 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что договор считается незаключенным по причине дискриминации в отношении истца, так как положения договора ставят банк в заведомо выигрышное положение по возможности взыскания денежных средств. Порядок выдачи исполнительной надписи нотариуса не предполагает надлежащим образом извещения, возможности участия и возможности повлиять на действия нотариуса. Кроме того, порядок обжалования исполнительной надписи тоже имеет дискриминационный характер. Указывал, что по аналогии правила с третейскими оговорками – при изменении подведомственности спора должен быть указан точный, конкретный орган, который будет осуществлять какие-либо действия. В общих условиях о предоставлении кредита не указано, что банк обратится именно к нотариусу Луговскому. Истец не давал согласие на то, чтобы передавали дело этому нотариусу. Обратил внимание суда на то, что услуги нотариуса платные, что противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем данное положение договора является ничтожным. Указал, что договор не заключен, поскольку отсутствует согласие истца на заключение договора в части исполнительной надписи нотариуса.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск. В отзыве пояснил, что при заключении кредитного договора истцу были предоставлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. Так, была передана не активированная кредитная карта и комплект документов: заявление-анкета, тарифы по тарифному плану. После ознакомления истца со всеми условия договора – подпись истца подтверждает факт его ознакомления с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц – истец активировал кредитную карту на встрече с представителем на условиях, предусмотренных договором, тем самым банк акцептовал оферту истца. Указал, что истец имел возможность запрашивать у банка любую информацию по договору путем использования различных средств связи, отказ банка от представления документов истцом не доказан. Так, 29.11.2022 г. банк получил заявление истца с просьбой прекратить обработку персональных данных. В ответ 01.12.2022 г. банк направил СМС на номер истца с информацией о том, что для прекращения обработки данных необходимо погасить задолженность, а при возникновении материальных трудностей – обратиться на горячую линию банка. 24.12.2022 г. банк получил заявление истца с просьбой прекратить обработку персональных данных и сообщить размер задолженности по договору. 28.12.2022 г. банк направил письменный ответ истцу с указанием информации о размере задолженности. Пояснил, что требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных не подлежат удовлетворению в связи с нормами действующего законодательства.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 05.10.2020 г. заключен договор *** о предоставлении кредита (л.д. 53-55). В октябре 2022 года истец, в связи с увольнением с работы по сокращению штата, лишился возможность вносить платежи по кредитному договору. 16.11. 2022 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил об урегулировании ситуации и заявил о запрете обработки персональных данных, в том числе третьих лиц, запросил копию кредитного договора, сведения о размере задолженности и график платежей (л.д. 28-29). 24.06.2023 г. истцом получено отправление, в котором содержалось извещение о том, что нотариусом г. Москвы ФИО3 в связи с обращением кредитора АО «Тинькофф Банк» совершена исполнительное надпись за реестровым номером <...> по взысканию с истца задолженности по кредитному договору *** в пользу банка в размере 167439 руб. 59 коп. (л.д. 37). 01.06. 2023 г. совершена такая исполнительная надпись в отношении истца, заявителем являлся АО «Тинькофф Банк» (л.д. 95).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте Банка, о чем истец проставил свою подпись (л.д. 141).

При заключении между АО «Тинькофф Банк» и истцом кредитного договора, истец дал согласие с упомянутыми Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка (л.д. 141).

АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года разместило на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, содержащую пункт (https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/), в связи вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий кредитования, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данная редакция Общих условий действовала на момент заключения договора и была представлена нотариусу, что подтверждается, представленными нотариусом в материалы дела документами (л.д. 79-94).

Нотариусом проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 УКБО) уже присутствовало в Договоре на момент его заключения с истцом05.10.2020 г.

В заявлении-анкете с просьбой заключить договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления - кредита, которые размещены на сайте банка, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя.

Нотариусу предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя (л.д. 79-94)..

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату кредита и процентов по нему 22.04.2022 г. банком был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитному договору составила 165488 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга 130714 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом 32725 руб. 30 коп., иные платы и штрафы 2049 руб. 21 коп..

Нотариусом в адрес истца направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что сторона истца не оспаривает.

На основании всего вышеназванного судом установлено, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания несогласованным с истцом в рамках кредитного договора, п. 5.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Доводы истца о нарушении прав потребителя при включении условий о взыскании через исполнительную надпись нотариуса несостоятельны. Механизм принудительного взыскания работает только после нарушения самим заемщиком условий договора как процедура быстрого восстановления нарушенных прав кредитора. Потребитель имел возможность исключить такую процедуру при надлежащем выполнении своих обязательств. Доводы о включении дополнительных расходов на услуги нотариуса не учитывают, что при обращении в суд имеются сопоставимые судебные расходы на пошлину и услуги представителя. Суд не усматривает нарушения прав потребителя с учетом принципа свободы договора. Стороной истца не доказано, что при заключении договора потребитель не мог повлиять на содержание условий договора или не мог обратиться к другому кредитору. Сами претензии к договору возникли только после нарушения истцом прав кредитора.

В материалах дела имеются материалы, предоставленные ответчиком при обращении за совершением исполнительной надписи за реестровым номером № *** (л.д. 79-94), а также сама копия исполнительной надписи (л.д. 79).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин