Решение по делу № 2-1476/2021 от 20.09.2022 | Канашский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № 2-53/2022

УИД 21RS0006-01-2021-002426-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 - адвокатов Матвеева Н.В., Хайнуса В.И.,

представителя третьего лица ФИО2 - адвоката Марковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет выплаченного потерпевшим страхового возмещения, судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС») с учетом уточненных требований обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 1312500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14763 руб. (№).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения автомобилям с государственным регистрационным знаком № (владелец ФИО3), с государственным регистрационным знаком № (владелец И.С.В.), с государственным регистрационным знаком № (владелец В.А.С.), с государственным регистрационным знаком № (владелец К.С.П.), с государственным регистрационным знаком № (владелец С.В.В.), с государственным регистрационным законом № (владелец Б.К.И.).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность транспортного средства регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО РРР №).

ФИО3, И.С.В. и С.В.В. обратились к страховщику (истцу) с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО3, И.С.В. и С.В.В. в размере 400000 рублей, 316100 рублей и 116200 рублей соответственно.

Гражданская ответственность других потерпевших на момент ДТП была застрахована: В.А.С. (владельца транспортного средства ) и Б.К.И. (владельца транспортного средства ) - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ОСАГО ХХХ № и полис ОСАГО ХХХ № соответственно), К.С.П. (владельца автомобиля ) - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

В.А.С., Б.К.И. и К.С.П. обратились к страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатили страховое возмещение потерпевшим в следующих размерах: В.А.С. - 68000 руб., К.С.П. - 12200 руб., Б.К.И. - 400000 руб. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 400000 руб. и 68000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» - 12200 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, так как она не была включена в страховой полис РРР № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло право требования выплаченного страхового возмещения потерпевшим в сумме 1312500 руб.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО4, действующая на основании доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ФИО1 - адвокаты Матвеев Н.В., Хайнус В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что виновником ДТП, в результате которого автомобили потерпевших получили повреждения, является ФИО2, который превысил скоростной режим, допустил опасное вождение. Также истец неправомерно выплатил страховое возмещение И.С.В., собственнику автомобиля с государственным регистрационным знаком №, поскольку гражданская ответственность последней, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Маркова Г.И. указывала на обоснованность исковых требований истца, отсутствие вины ФИО2 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. возле произошло ДТП, столкновение автомобилей с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 (№) и под управлением ФИО1, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, от чего в последующем последний автомобиль совершил наезд на припаркованные на обочине транспортные средства: с государственным регистрационным знаком № (владелец И.С.В.), с государственным регистрационным знаком № (владелец В.А.С.), с государственным регистрационным знаком № (владелец К.С.П.), с государственным регистрационным знаком № (владелец С.В.В.), с государственным регистрационным законом № (владелец Б.К.И.).

В результате ДТП все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором об установлении обстоятельств, при которых произошло ДТП, и о размере ущерба, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, видеотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (992/03-2), № (993/04-2), №, 00623/4-2-22 (994, 995/04-2) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № ФИО2 - требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 11.3, ПДД, которые находятся в причинной связи с данным происшествием. Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 10.1 (ч. 1) и 10,2 ПДД, но эти несоответствия не находятся в причинной связи с данным происшествием.

Водитель автомобиля обгон автомобиля ВАЗ-21124 совершал с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в результате их повреждения в дорожно-транспортном происшествии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- транспортного средства в с государственным регистрационным знаком №: с учетом износа заменяемых деталей - 12800 руб., без учета износа заменяемых деталей - 16100 руб.;

- транспортного средства с государственным регистрационным знаком №: с учетом износа заменяемых деталей - 355800 руб., без учета износа заменяемых деталей - 555600 руб.;

- транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей - 712700 руб., без учета износа заменяемых деталей - 750400 руб.;

- транспортного средства с государственным регистрационным знаком №: с учетом износа заменяемых деталей - 120100 руб., без учета износа заменяемых деталей - 170700 руб.

С экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразен. С экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, целесообразен.

Полная гибель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, наступила. Полная гибель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не наступила.

Доаварийная средняя рыночная стоимость транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 433200 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком № составляет 115684 руб.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых экспертами метод исследований, источников информации, использованных при проведении экспертизы. При проведении экспертизы эксперты исследовали материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, видеозаписи, на которых запечатлен момент ДТП. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушившая п. 11.3 Правил дорожного движения, гласящего, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортными средствами механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Расхождение в результатах расчета размера ущерба не превышает допустимую 10% погрешность, предусмотренную п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к заключению ООО «Экспертный центр «Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о том, что с технической точки зрения, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются действия и бездействия водителя с государственным регистрационным знаком № ФИО2, которые с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Так, заключение специалиста дано на основании исследования материалов, представленных только стороной ответчика, вопросы относительно водителя ФИО1 перед специалистом не ставились, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в вышеуказанном ДТП.

Привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений в области безопасности движения, правового значения не имеют, так как данные правонарушения были совершены до ДТП и не находятся в причинной связи с ним.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании страхового полиса серии РРР № (№). При этом к управлению указанным транспортным средством ФИО1 допущена не была.

Факт причинения повреждений вышеуказанным автомобилям и наступление страхового случая подтверждается актом осмотра транспортных средств и иными материалами выплатных дел (№).

Так, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3, И.С.В. и С.В.В. в размере 400000 рублей, 316100 рублей и 116200 рублей соответственно (№).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатили страховое возмещение потерпевшим в следующих размерах: В.А.С. - 68000 руб. (№), К.С.П. - 12200 руб. (№), Б.К.И. - 400000 руб. (№). В соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 400000 руб. (№) и 68000 руб. (№), ПАО СК «Росгосстрах» - 12200 руб. (№).

Доводы представителей ответчика о неправомерности выплаты страхового возмещения И.С.В., ввиду того, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована, подлежат отклонению.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Из положений п. «д» п.1 ст.14 Закон об ОСАГО) следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах истец, выплативший страховое возмещение в сумме 1312500 руб. (400000+316100+116200+400000+68000+12200), имеет право регрессного требования к ответчику, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14762 руб. 50 коп. (1312500-1000000)х0,5%+13200=14762,50) при обращении с настоящим иском в суд подлежат возмещению за счет ответчика (№).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике () в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 1312500 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение04.10.2022