Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33а-3333/2023
№ 13а-252/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 04 июля 2023 г.
Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф. при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу, ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.02.2023 по заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что он является должником в исполнительном производстве № 143938/22/43006-ИП от 26.08.2022.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 143938/22/43006-ИП от 26.08.2022 допущена ошибка в части суммы задолженности. Заверив ФИО1, что исполнительский сбор не будет установлен, административный ответчик предложил перечислить задолженность безналичным способом после вынесения постановления о внесении изменений в части уменьшения суммы задолженности.
05.09.2022 административный ответчик вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца, о чем ФИО1 узнал от работодателя 06.09.2022 и оплатил задолженность в размере, указанном в решении суда.
23.09.2022 административным истцом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158019/22/43006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5799,36 руб. на основании постановления вынесенного в рамках закрытого производства № 143938/22/43006-ИП, с чем административный истец не согласен, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 143938/22/43006-ИП от 26.08.2022.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта. Ссылаясь на то, что не был извещен должным образом о проведении предварительного судебного заседания, также судом не направлялось определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, кроме того, при оставлении без удовлетворения требований истца судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, а именно судом проигнорировано обстоятельство о попытке истца добровольно исполнить требования по взысканию долга в срок, путем внесения наличных денежных средств и незаконный отказ от этой формы исполнения со стороны судебного пристава. Также, судом проигнорированы факты о том, что исполнительное производство возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа содержащего ошибки (сумма взыскания была завышена) в связи с чем оснований для принудительного исполнения не возникало, в нарушении требований п. 7 ст. 47 ФЗ - № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительском производстве» постановление о возбуждении исполнительского сбора не было направлено вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил освободить от уплаты исполнительского сбора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 26.08.2022 на основании исполнительного листа ФС 038118933от 04.07.2022 по делу № 2-546/2022 возбуждено исполнительное производство №143938/22/43006-ИП о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 85121,9 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление получено ФИО1 26.08.2022.
19.09.2023 в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части суммы долга, вместо 85121,9 руб. указано 82848,45 руб.
Постановлением от 19.09.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5799,39 руб.
19.09.2022 исполнительное производство № 143938/22/43006-ИП от 26.08.2022 в отношении должника ФИО1 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
23.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 158019/22/43006-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5799,39 руб.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
В то же время необходимо отметить, что ФИО1 погасил задолженность в размере 82848,45 руб. 06.09.2022, которая перечислена взыскателю 09.09.2022, о чем свидетельствуют квитанция об оплате от 06.09.2022 (л.д. 6), постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2022 (л.д.30).
Следует отметить, что сумма долга погашена да внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности.
Не исполнение требований исполнительного документа, содержащего не достоверные сведения о сумме долга, не может быть поставлено в вину должнику, поскольку у него имеется обязанность исполнять требования в размере, установленном исполнительным документом.
В данном случае сумма подлежащая взысканию установлена постановлением от 19.09.2022, к указанной дате задолженность погашена в полном объеме.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при отсутствии вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, у суда имелись основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора. Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не могут является основанием для отмены определения суда, так делая вывод о возможности рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствии ФИО1, суд исходил из того, что участники процесса, в том числе административный истец, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 20), уведомление о рассмотрении дела, в суде получено истцом 18.02.2023. Копия принятого определения от 21.02.2023, направлялась ФИО1 по месту регистрации 06.03.2023, вместе с тем не была получена истцом и вернулась в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 80). Кроме того, определением суда от 17.05.2023 срок на подачу частной жалобы на указанное определение был восстановлен, таким образом права заявителя надушены не были.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.02.2023 отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5799,39 руб. по исполнительному производству № 143938/22/43006-ИП.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное определение составлено 5.07.2023
Судья
Кировского областного суда К.Ф. Никонов