Дело № 2-4566/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2021 года истцом нотариусу г. Москвы ФИО3 подано заявление о принятии наследства по завещанию и по всем иным основаниям к имуществу ФИО16 умершего 21 декабря 2021 года. Письмом от 15 марта 2022 года нотариус ФИО3 сообщила о наличии распоряжения об отмене завещания на имя истца, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа ФИО2 10 декабря 2020 года. Вместе с тем, как стало известно истцу, из телефонного разговора, состоявшегося 13 декабря 2020 года между ФИО16 и сыном истца – ФИО27 наследодатель в те дни <данные изъяты>», а спорное распоряжение об отмене завещания подписано им 10 декабря 2020 года <данные изъяты> Кроме того, по прошествии трех дней, как следует из дальнейшего разговора, ФИО42 продолжал быть в заблуждении о намерениях своих сыновей, с которыми он не общался на протяжении долгих лет, которыми ему было внушено, что им ничего не надо из наследства, а истец, в любом случае, будет иметь не только свою треть, но и все его наследство полностью. Тем самым, по мнению истца, наследодатель в день подписания распоряжения не только находился в состоянии алкогольного опьянения, но и совершил сделку под влиянием существенного заблуждения, не понимая истинного значения своих действий и не осознавая юридических последствий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным распоряжение об отмене завещания, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа ФИО2 10 декабря 2020 года за № 50/67-н/50-2020-1-795.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержал заявленные требования.
Ответчик – нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо – нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО31., показавший суду, что он является сыном истца, умерший ФИО32. приходился ей отчимом. Отношения с ним при жизни были хорошие. Он проживал в г. Зеленограде, а свидетель в г. Санкт-Петербурге. Последний раз свидетель общался с ним по телефону 13 декабря 2020 года, инициатором звонка был он. Предметом разговора были действия, связанные с распоряжением об отмене завещания. ФИО29 говорил, что 10 декабря 2020 года он ездил к нотариусу для отмены завещания. У него в последнее время вплоть до смерти был конфликты с ФИО1 При жизни он всегда говорил, что оставит завещание истцу. ФИО1 узнала об отмене завещания в декабре 2020 года после разговора свидетеля с ФИО28 при его жизни. Почему при жизни наследодателя она не оспаривала завещание свидетелю не известно. В телефонном разговоре ФИО30. говорил, что отменил завещание в состоянии алкогольного опьянения, что сыновья после его смерти отдадут наследственное имущество ФИО1 Отношения между истцом и наследодателем испортились еще до отмены завещания, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что ФИО34 состоял в браке с ФИО8, дочерью которой является ФИО1
16 июля 2020 года ФИО8 умерла.
21 июля 2020 года ФИО33. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО1
10 декабря 2020 года нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области составлено нотариальное распоряжение ФИО34 об отмене завещания от 21 июля 2020 года в пользу ФИО36
21 декабря 2021 года ФИО34. умер. После его смерти нотариусом г. Москвы ФИО9 открыто наследственное дело № 66/2022 по заявлению ФИО10 о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию от 21 июля 2020 года.
17 мая 2022 года сыновья ФИО34. – ФИО5 и ФИО6 обратились к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям как наследниками первой очереди по закону.
Истцом указано, что наследодатель в день подписания распоряжения не только находился в состоянии <данные изъяты> но и совершил сделку под влиянием существенного заблуждения, не понимая истинного значения своих действий и не осознавая юридических последствий.
Оценив относимость, допустимость и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО34 имел очевидное намерение в составлении распоряжения об отмене завещания, составленного в пользу истца, добровольно и осознанно составил данное распоряжение и поставил на нём свою подпись. Доказательств того, что в период составления распоряжения от 10 декабря 2020 года об отмене завещания ФИО11 находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, равно как доказательство того, что оспариваемое завещание составлено им под влиянием обмана, либо заблуждения, не представлено. Судом стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы для проверки доводов искового заявления, для чего истребовались необходимые медицинские документы, а также разъяснялись последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.
В судебном заседании установлено, что ФИО40 лично подписал распоряжение об отмене завещания, при удостоверении которого нотариусом установлена личность ФИО41. и проверена его дееспособность.
Кроме того, последующие действия ФИО11 до момента его смерти также свидетельствуют о том, что он осознавал характер и значение своих действий и мог руководить ими. Так, в 2020 году он обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 об исключении имущества из состава наследства. Лично участвовал в судебных заседаниях, отстаивая свою правовую позицию, что подтверждается протоколами судебных заседания, приобщенных к материалам дела. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-647/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, вышеуказанные исковые требования ФИО16. удовлетворены. Совокупность указанных действий и поведения ФИО16. свидетельствуют об отсутствии у него сведений о наличии признаков какого-либо психического расстройства, либо иного заболевания, связанного с <данные изъяты>, с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сферах. В момент оформления оспариваемого распоряжения 10 декабря 2020 года каких-либо признаков нарушений эмоционально-волевой сферы не установлено.
Кроме того, о том, что воля наследодателя была направлена именно на отмену завещания, составленного в пользу истца, свидетельствует и наличие конфликтных отношений между ФИО16 и ФИО1, состоявших в юридически значимый период в споре, в том числе, в судебных спорах, о чем свидетельствует не только факт обращения ФИО16 в суд с вышеуказанным иском, но обращение ФИО1 в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ФИО16. о выплате компенсации за автомобиль, ее многочисленные обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО16. по факту угона автомобиля.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля суд относится критически, поскольку он не является специалистом в области медицины, в связи с чем его показания о психическом состоянии ФИО16. в момент составления распоряжения носят субъективный характер и не могут свидетельствовать о том, что на момент составления распоряжения он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, свидетель является сыном истца, а следовательно, лицом, которое может быть заинтересованно в положительном для истца исходе рассмотрения настоящего спора.
Ссылка истца на то, что оспариваемое распоряжение составлено ФИО16 под влиянием заблуждения или обмана, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, а судом таковых добыто не было.
Кроме того, со слов свидетеля, истцу стало известно об оспариваемом распоряжении об отмене завещания в декабря 2020 года со слов ее сына, однако при жизни наследодателя ФИО1 не предпринимала никаких действий по оспариванию распоряжения, очевидно полагая, что воля ФИО16 была направлена на отмену завещания, и обратилась в суд с настоящим иском только после ее смерти, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.
При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 декабря 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.