Производство № 2-3277/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005219-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску явлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***. 20 февраля 2025 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 08. Стороны договорились, что арендатор несет материальную ответственность за косметические и технические деформации переданного ему транспортного средства. 15 марта 2025 года сотрудники ГИБДД Шимановского района сообщили истцу о том, что автомобиль Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак *** находится на автодороге «Амур» трасса Р-297 в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению № 725/2-25 от 30 марта 2025 года, выполненного ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 456 800 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 456 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***.
20 февраля 2025 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 08, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак *** (пункт 1.1, 7 договора, акт приема-передачи автотранспортного средства от 20 февраля 2025 года), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за использование автомобиля и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора). Стороны договорились, что арендатор несет материальную ответственность за косметические и технические деформации переданного ему транспортного средства (пункт 2.2.12 договора).
15 марта 2025 года около 11 часов 42 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в нарушение правил стоянки транспортных средств, предусмотренных п. 12.1, 12.6 Правил дорожного движения РФ, оставил автомобиль на проезжей части на 1 277 км + 300 м федеральной автомобильной дороги «Амур» (Чита – Хабаровск) за линией разметки 1,2 (краевой), что повлекло создание помех (препятствий) для других транспортных средств.
ФИО2 вину в совершении правонарушении признал полностью, дополнительно указав, что машину бросил на проезжей части, поскольку спустило колесо, автомобиль забрал утром. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются телефонограммой от 20 марта 2025 года.
Постановлением № 18810028240000425944 от 25 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на причинение ответчиком автомобилю истца ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в период действия договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается административным материалом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 725/2-25 от 30 марта 2025 года, выполненное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 456 800 рублей.
Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Доказательств неверного определения причиненного указанному автомобилю ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное статьей 15 ГК РФ право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 456 800 рублей.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела договора на оказание правовых услуг от 30 марта 2025 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика по обстоятельствам причинения 15 марта 2025 года ущерба его автомобилю (пункт 1), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 40 000 рублей (пункт 1, 4).
Во исполнение условий данного договора ФИО1 уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 марта 2025 года.
При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (изучение документов, подготовка искового заявления) рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией от 30 марта 2025 года.
Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
Из квитанции от 9 апреля 2025 года следует, что истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 456 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года