Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14739/2023
Учёт № 148г
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5926/2023
УИД 16RS0042-03-2023-003502-74
Судья М.В. Медведев
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Исполком) обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником объектов незавершённого строительства, находящихся по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... площадью застройки .... кв.м, степенью готовности .... % (далее – КПП); <адрес> с кадастровым номером .... площадью застройки .... кв.м, степенью готовности .... % (далее – АБК), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером .... площадью .... кв.м по указанному адресу (далее – Земельный участок). Договор аренды, иной договор на использование Земельного участка не заключён, ответчик пользуется им безвозмездно, в связи с чем сберёг плату за использование Земельного участка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме .... руб. за период с <дата> по <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. за период с <дата> по <дата> (согласно расчётам, приложенным к иску).
Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ФИО1 в пользу Исполкома неосновательное обогащение в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб.;
взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере .... руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы апеллянта несостоятельны.
В судебном заседании представитель ответчика данные возражения поддержал по изложенным в них основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Земельный участок площадью .... кв.м находится в муниципальной собственности муниципального образования города Набережные Челны, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования «Объекты производственного назначения», его кадастровая стоимость составляет .... руб.
<дата> между истцом и ООО «НАЗДРУШ» заключен договор аренды земельного участка № ...., в соответствии с которым последнему предоставлен Земельный участок площадью .... кв.м под объекты производственного назначения (АБК, КПП) сроком на 5 лет.
Данный договор прекратил своё действие <дата>, ООО «НАЗДРУШ» прекратило свою деятельность <дата> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.
ФИО1 не являлся арендатором Земельного участка.
Вместе с тем на Земельном участке расположены объекты незавершённого строительства АБК и КПП, собственником которых является ответчик; государственная регистрация данного права осуществлена <дата>.
Также на Земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... площадью застройки .... кв.м, степенью готовности .... %, право собственности на который не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются, а также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, об отказе в иске Исполкома к ФИО1 о взыскании арендной платы.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 395 (пункт 1), 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование Земельным участком, исходя из общей площади объектов незавершённого строительства АБК, КПП в размере .... кв.м, поскольку не имеется доказательств использования ответчиком всего земельного участка площадью .... кв.м, земельный участок не эксплуатируется, истец отказал ответчику в предоставлении земельного участка, принадлежащие ответчику объекты незавершенного строительства не могут эксплуатироваться надлежащим образом.
Правильность выводов суда первой инстанции относительно наличия у ответчика обязательства по оплате истцу неосновательного обогащения в связи с использованием Земельного участка в отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, ответчиком не опровергается.
Исходя из положений статей 1 (пункт 7 части 1), 65 (часть 1) ЗК РФ, статей 1102 (пункты 1, 2), 1105 (пункт 2) ГК РФ, в случае использования чужого земельного участка без надлежащего оформления прав на него лицо, неосновательно временно пользовавшееся таким имуществом, должно возместить потерпевшему – собственнику земельного участка то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. То есть у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование, размер которой равен арендной плате за этот участок.
Между тем выводы суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок только исходя из площади объектов незавершённого строительства, принадлежащих ответчику на праве собственности (.... кв.м), являются неверными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения решения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Площадь Земельного участка, используемого ФИО1 в связи с расположением на нём принадлежащих ему объектов незавершённого строительства АБК, КПП по данным Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастрового учёта составляет .... кв.м.
Сведений о том, что в соответствии с требованиями статей 11.2 – 11.4 ЗК РФ произведён раздел Земельного участка с образованием нового, отдельного земельного участка площадью .... кв.м, на котором расположены исключительно принадлежащие ответчику объекты, не имеется. То есть самостоятельный земельный участок под объектами незавершённого строительства АБК, КПП площадью .... кв.м не сформирован.
Согласно акту обследования земельного участка от <дата> № ...., составленному отделом контроля за использованием земли и сохранности зелёных насаждений Управления административно-технической инспекции Исполкома, с приложенными к нему фотографиями Земельный участок площадью .... кв.м огорожен.
Данный акт является относимым и допустимым доказательством, его достоверность ответчиком не оспорена и не опровергнута, он подтверждает использование путём ограждения всего Земельного участка.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации его объектов незавершённого строительства АБК, КПП используется и необходим для использования только земельный участок площадью .... кв.м.
Следует также отметить, что до <дата> в целях размещения принадлежащих в настоящее время ответчику объектов АБК, КПП ООО «НАЗДРУШ» был предоставлен в аренду Земельный участок площадью именно .... кв.м (по договору аренды земельного участка).
Довод ответчика о том, что письмами от <дата>, <дата> Исполком отказал ему в предоставлении земельного участка в аренду, отклоняется, поскольку из письма от <дата> следует, что ответчик как собственник объектов незавершённого строительства обращался с заявлением о предоставлении земельного участка площадью .... кв.м, в связи с чем Исполком предложил ему представить схему расположения земельного участка, образуемого из Земельного участка, определив площадь, необходимую исключительно для эксплуатации объектов недвижимости.
Что касается письма от <дата>, то из него (с учётом объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции) вообще следует, что ответчик обращался в Исполком с заявлением о предоставлении всего Земельного участка, а отказ истца в предоставлении его ответчику в аренду обусловлен нахождением на Земельном участке объекта незавершённого строительством с кадастровым номером ...., собственником которого ответчик не является.
При этом в настоящее время Исполком в связи с расположением на Земельном участке объектов незавершённого строительства АБК, КПП лишён возможности предоставить иным лицам в аренду Земельный участок с целью получения арендных платежей.
Ссылка суда первой инстанции на то, что принадлежащие ответчику объекты не эксплуатируются, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу неосновательного обогащения в виде платы за использование Земельного участка.
Таким образом, за спорный период с <дата> по <дата>, указанный в расчёте истца, являющимся приложением к исковому заявлению, ответчик за неосновательное пользование Земельным участком обязан выплатить муниципальному образованию городу Набережные Челны в лице его исполнительно-распорядительного органа – Исполкома неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади Земельного участка .... кв.м за вычетом .... кв.м – площади застройки объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., собственником и владельцем которого ответчик не является, сведений о фактическом использовании данного объекта ответчиком не имеется.
Данные выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от <дата> № ...., от <дата> № ...., от <дата> № ...., от <дата> № .....
Пропорционально отношению земельного участка площадью .... кв.м (....) к площади Земельного участка .... кв.м, что составляет .... %, исходя из кадастровой стоимости Земельного участка в размере .... руб., кадастровая стоимость земельного участка исходя из площади .... кв.м составит .... руб. (....%).
Размер неосновательного обогащения подлежит расчёту в соответствии с величиной арендной платы за пользование земельным участком площадью .... кв.м, определённой на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», пункта 2.1 утверждённого данным Постановлением Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, с учётом раздела 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге», а именно исходя из размера земельного налога в отношении данного участка (с учётом ставки земельного налога .... процента, принимая во внимание кадастровую стоимость земельного участка в размере .... руб.), поправочного коэффициента .....
При этом предлагаемые истцом и применённые судом первой инстанции на основании указанных правовых актов размеры ставки земельного налога и поправочного коэффициента ответчиком не оспариваются и не опровергаются.
Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью .... кв.м равен .... руб.: (.... %) * ...., а размер месячной арендной платы – .... руб. (....).
За спорный период с июля 2021 г. по октябрь 2022 г. сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью .... кв.м составляет .... руб. (....).
На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1,5 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, исходя из того, что ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование земельным участком, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за заявленный период с <дата> по <дата> в размере .... руб. согласно следующему расчёту:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
....
<дата>
<дата>
....
....
....
....
....
....
Данный расчёт произведён с учётом статей 192 (пункт 3), 193 ГК РФ, имевших место нерабочих дней.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах требований с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... руб.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2023 изменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... № ....) в пользу муниципального образования города Набережные Челны в лице МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ИНН ....) неосновательное обогащение в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере .... рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме .... рубля .... копеек.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.
Председательствующий
Судьи