Судья первой инстанции: Цыплакова Л.А.
(дело: 3/1-64/2023) Дело: № 22-4368/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 18.08.2023 года
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.
адвоката Сапожниковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сапожниковой Л.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.07.2023 года, которым
ФИО1, ..., гражданину РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 18.09.2023 года,
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Сапожникову Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18.07.2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
27.07.2023 года в 20 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1,
27.07.2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее судим, постоянного легального источника дохода не имеет. С учетом указанного, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 18.09.2023 года.
Не согласившись с судебным решением, адвокат Сапожникова Л.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Считает, что необходимости содержать ФИО1 в следственном изоляторе нет, так как он вину признает частично, сотрудничает со следствием, в содеянном раскаивается, в г. Владивостоке имеет в собственности ? доли в 2-х комнатной квартире, неофициально работает грузчиком, его заработная плата составляет 2 500 рублей в день.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.
Так, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. В постановлении им дана надлежащая оценка. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного следователем ходатайства.
В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтена тяжесть предъявленного обвинения, личность ФИО1, который ранее судим, по месту регистрации не проживает, не работает, легального источника дохода не имеет, что наказание по предъявленному обвинению предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3 лет. Также, в постановлении приведен анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.
Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1 вину признает частично, сотрудничает со следствием, в содеянном раскаивается – подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведения же о том, что у ФИО1 имеется в собственности ? доли в 2-х комнатной квартире в г. Владивостоке, что он неофициально работает грузчиком – были известны суду первой инстанции, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к признанию вынесенного судом первой инстанции решения незаконным и необоснованным, при том, что каких-либо документов, подтверждающих указанные сведения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, сами по себе данные сведения не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Кроме того, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, но суд не нашел для нее оснований, мотивировав указанное решение, что отражено в постановлении.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, и в настоящее время, не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, к избранию запрета определенных действий, иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести преступления; личности ФИО1
Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии заболеваний, медицинская помощь оказывается и в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Так, ФИО1 задержан 27.07.2023 года. Следователь просил, и суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки. Указанный срок, в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ – исчисляется с момента фактического задержания, то есть с 27.07.2023 года и истекает в 24.00 часа 16.09.2023 года и действует до 17.09.2023 года, а не до 18.09.2023 года, как указано в обжалуемом постановлении.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным. Вместе с тем, оно не влечет за собой нарушения права на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения, в связи с чем, может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, иных изменений, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.07.2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:
- в резолютивной части указать срок содержания ФИО1 под стражей – до 17.09.2023 года,
в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю