Дело № 2-1246/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000702-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием взыскать с ответчика ущерб в размере 125854,80 рублей, причиненный проливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 05.01.2022г. квартира истца была затоплена водой из квартиры ответчика, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на восстановление квартиры истца составляет 125854,80 рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д.11-14).

Ответчику ФИО2 принадлежит 5/8 долей (из них 4/8 долей в порядке наследования после смерти матери ФИО4, 1/8 доля в порядке договора обмена), а ответчику ФИО3 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д.80-82,88-90).

05.01.2022г. квартира истца была пролита водой из квартиры ответчиков, в результате чего повреждены ванная, туалет, прихожая и кухня истца, что подтверждено актом комиссии (л.д.10).

Согласно заключению комиссии, пролив квартиры истца произошел по причине того, что ответчик не закрыла водопроводный кран на кухне, вследствие чего, из-за захламленности раковины произошел перелив воды на пол.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Регино оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125854,80 рублей (л.д.22-74).

Разрешая заявленные истцом по настоящему делу исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.

Определяя размер причиненного истцом ущерба, суд исходит из выводов независимой экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 125854,80 рублей, который суд взыскивает с ответчика ФИО2 в размере 78 659,25 рублей, а с ответчика ФИО3 в размере 47 195,55 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вследствие повреждения автомобиля носят имущественный характер.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинившие ему физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 7000 руб., судебные почтовые расходы в размере 766 руб., нотариальные расходы в размере 2658 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3622,54 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца указанные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рубль (л.д.19), расходы по отправке телеграммы в размере 332 руб. (л.д.15), расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 467 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3317 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещение ущерба 78 659,25 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 937,5 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 207,5 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 291,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещение ущерба 47 195,55 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 562,5 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 124,5 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 175,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань