Решение по делу № 2-166/2023 от 27.03.2023

66RS0001-01-2022-007604-27

2-166/2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Толстых А.О., секретаре Саяпине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ «ФИО2» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ «ФИО2» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля «Рено Аркана», VIN: №, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 2 060 000 руб. и была уплачена в полном объеме: 310 000 руб. за счет собственных средств истца, 1 750 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ «Примсобанк».

При заключении договора купли-продажи продавец не представил информации о техническом состоянии автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля истец вывил недостатки в виде неисправности двигателя, тормозной системы, тормозных дисков, дисков сцепления, корзины сцепления, топливного фильтра, ходовой части автомобиля.

Согласно заключения специалиста <ФИО>5, (ООО «Оценщики Урала», составленному по инициативе истца, в автомобиле имеется ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 2 060 000 руб., из которой: 310 000 руб. в его пользу, 1 750 000 руб. – в пользу ПАО СКБ «Примсобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору; неустойку – 494 400 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, расходы по госпошлине – 7 772 руб.

Истец ФИО1 и его представитель <ФИО>6 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно указали, что ответчик не сообщил истцу, что в результате ДТП автомобиля потерпел полную конструктивную гибель, о чем свидетельствует решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <ФИО>7 с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал, что до истца была доведена вся необходимая информация об автомобиле, истец не был лишен возможности до приобретения автомобиля осмотреть его с привлечение специалиста, в настоящее время в автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ПАО СКБ «Примсобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 (ООО «Евентус») данное им экспертное заключение поддержал, пояснил, что на момент проведения осмотра на автомобиле истца был установлен аккумулятор меньшей мощностью, чем предусмотрено заводом – изготовителем, что привело к возникновению ошибок. После установки соответствующего требованиям завода-изготовителя аккумулятора все ошибки устранены и более не проявятся.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Аналогичным образом регламентирует статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля «Рено Аркана», VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 060 000 руб.

Указанная сумма была уплачена истцом в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 310 000 руб. истец уплатил из личных денежных средств, оставшаяся часть цены договора в размере 1 750 000 руб. была уплачена денежными средствами, предоставленными, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мирового соглашение, по которому истцу была предоставлена скидка в размере 28 000 руб. (л.д.102).

Указанная денежная сумма была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 103).

Таким образом, с четом предоставленной истцу скидки стоимость автомобиля составила 2 032 000 руб.

Ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи продавец не представил информации о техническом состоянии автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля истец вывил недостатки в виде неисправности двигателя, тормозной системы, тормозных дисков, дисков сцепления, корзины сцепления, топливного фильтра, ходовой части автомобиля.

Согласно заключению специалиста <ФИО>5 № (ООО «Оценщики Урала», составленному по инициативе истца, в автомобиле имеется ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие недостатков, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>9 (ООО «Евентус»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, в спорном автомобиле действительно имеют место быть заявленные истцом недостатки, которые не являются скрытыми, так как их можно было обнаружить при визуальном осмотре транспортного средства и с применением подъемных механизмов. Причины возникновения недостатков носят различный характер и обусловлены последствиями ДТП, наездами на препятствия, механическими воздействиями, эксплуатационными дефектами.

Как отмечает эксперт, для устранения указанных недостатков потребуется примерно 23 дня, стоимость устранения недостатков составляет 278 186 руб.

В судебном заседании эксперт <ФИО>8 данное им заключение поддержал, дал ответы на возникшие у суда и сторон ответы относительно данного им экспертного заключения.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>8, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра спорного автомобиля, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом <ФИО>8 заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорном автомобиле имеются недостатки, выявленные как специалистом <ФИО>5 ООО «Оценщики Урала», так и экспертом <ФИО>8 ООО «Евентус», о чем при заключении договора ответчик не сообщил истцу, требования истца о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены визуально и с применением подъемника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку презюмируется, что потребитель является более слабой экономической стороной в отношении с продавцом и отсутствие у потребителя специальных познаний.

Положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд взыскивает ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 2 032 000 руб., из которой: 282 000 руб. – в пользу истца, 1 750 000 руб. – в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С требованием о возврате уплаченной сумм истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 487 680 руб. (расчет: 1 032 000 руб. х 1% х 24 дн.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права истца как потребителя, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 50 000 руб.

На основании ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 666 руб. 30 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец заявлял ко взысканию сумму 2 060 000 руб. – 100%, требования удовлетворены на сумму 2 032 000 руб. – 98,64% (расчет: 7 772 руб. х 98364% = 7666 руб. 30 коп.).

Что касается требования истца о взыскании расходов истца на услуги специалиста <ФИО>5 ООО «Оценщики Урала», данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку при принятии решения суд руководствовался заключением эксперта <ФИО>8 ООО «Евентус».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ «ФИО2» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) денежные средства в сумме 282000 рублей, денежные средства в размере 1750000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, при этом денежные средства в размере задолженности по кредиту направить в погашение задолженности по кредитному договору № от 03.07.2022в ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» на расчетный счет ФИО1, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7666,30 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» (<иные данные>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова