УИД 03RS0049-01-2022-001686-31 Дело № 2а-1263/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамска к Агидельскому ГОСП УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамска обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Агидельского ГО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что его вина в неисполнении судебного решения отсутствует, поскольку оно является государственным учреждением и получает финансирование из бюджета. Для исполнения решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение капитального ремонта поликлинического отделения № г. Агидель ГБУЗ ГБ РБ г. Нефтекамск, расположенного по адресу , который невозможно фактически осуществить в течение пяти дней. На основании изложенного административный истец, в связи с отсутствием с его стороны вины в неисполнении судебного решения, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ГБУЗ ГБ РБ г. Нефтекамск на основании доверенности ФИО1, пояснила, что со стороны истца принимаются все возможные меры для исполнения судебного решения, так как истец является бюджетной организацией, финансирование осуществляет Министерство здравоохранения РБ, куда неоднократно направлялись письма, что необходимо финансирование из средств республиканского бюджета. На сегодняшний день, с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с республиканского бюджета денежных средств не поступало, по плану в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поликлинического отделения № г. Агидель ГБУЗ ГБ РБ г. Нефтекамск, расположенного по адресу , с республиканского бюджета были направлены денежные средства на общую сумму 5 800 000 рублей, но в последующем, в связи с уточнением распределения средств, данная сумма была возвращена, поступило 10 000 000 рублей для капитального ремонта помещений под размещение медицинского оборудования (КТ) в здании инфекционного корпуса в г. Нефтекамске. На сегодняшний день капитальный ремонт осуществляется за счет собственных сэкономленных средств, частично решение суда исполнено, что подтверждается актами судебного пристава.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Агидельского ГО УФССП по РБ ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставила отзыв относительно исковых требований, в котором просит в иске отказать, а также материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель Управления ФССП по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель Агидельского ГОСП УФССП по РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель Министерства здравоохранения РБ не явился, представил суду информацию относительно исковых требований, с административным иском согласен.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора г. Агидель РБ о признании бездействия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности и в области санитарно – эпидемиологического благополучия населения незаконным, обязании совершить необходимые действия, а именно ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамска обязано, в течении трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и в области санитарно – эпидемиологического благополучия населения в здании поликлинического отделения № г. Агидель ГБУЗ ГБ РБ г. Нефтекамск, расположенного по адресу .
Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления срока устранения выявленных нарушений в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, установив срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агидельского ГО СП УФССП России по РБ в отношении ГБУЗ ГБ РБ г. Нефтекамск возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном произ??????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J????????J?J?J???????????????J?J????????????????????J?J???????????J?J??-?????????????…??????????
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний, постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Административный истец является государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.
Административный истец неоднократно направлял письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) министру здравоохранения РБ с просьбой выделения денежных средств для проведения капитального ремонта систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, замены горючего напольного покрытия в коридорах на противопожарный линолеум в наркологическом и 2 хирургическом отделениях лечебного корпуса №, замены дверей в помещениях электрощитовых, складских, кладовых для хранения горючих материалов в отделениях лечебного корпуса № и лечебного корпуса № в поликлиническом отделении № г. Агидель. На момент рассмотрения дела Министерством здравоохранения РБ денежные средства для проведения капитального ремонта поликлинического отделения № (г. Агидель) ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска не предоставлены.
Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Будучи непосредственно подчиненным Министерству здравоохранения РБ, административный истец не располагает финансовыми средствами в полном объеме для самостоятельного исполнения решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством здравоохранения РБ было выделено 5 800 000 рублей для капитального ремонта поликлинического отделения №, в последующем, данная сумма была аннулирована, для ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска в ДД.ММ.ГГГГ выделено 10 000 000 рублей для капитального ремонта помещений под размещение медицинского оборудования (КТ) в здании инфекционного корпуса в г. Нефтекамске.
Кроме этого установлено, что требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены силами административного истца, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены проектно – сметные документации, заключены договора на закупку противопожарного линолеума.
Административный истец принял все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, его вина в неисполнении требований в установленные сроки материалами дела не подтверждается, в данном случае нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызваны объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.
Изложенное свидетельствует о том, что у административного истца имеются объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок. 5 – дневный срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.
Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска к Агидельскому ГОСП УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья Р.Р. Глимьянов