УИД: 61MS0049-01-2023-000134-29

Мировой судья: Савчинская Н.А. дело №11-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 по делу по иску САО «ВСК» к Ибрагимовой ИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ибрагимовой А.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36 100 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 283 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 09.06.2022 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого поврежден автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность собственника вышеуказанного автомобиля застрахована у истца по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта потерпевшего. Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника ДТП Ибрагимовой А.Р. в установленном законом порядке не застрахована, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке ст. 965 ГК РФ с виновника ДТП понесенных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушением мировым судьей норм права. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенная в иске ошибка в написании имени ответчика лишь на две буквы носит характер явной описки. В силу территориальной удаленности головного офиса представитель истца не участвовал в судебном заседании и не мог предполагать, что имеются описки в указании данных ответчика. Заявитель указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец не был согласен на замену ответчика. Полагая, что опечатка в исковом заявлении не может влиять на необходимость проверки документов и обстоятельств со стороны суда, заявитель просит отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями вышеуказанной статьи, для отмены решения мирового судьи от 18.04.2023 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ) – страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

При этом необходимо иметь ввиду, что страхователь свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022 г., по вине ФИО1, поврежден автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается материалом по факту ДТП.

В соответствии с указанным материалом участниками ДТП, произошедшего 09.06.2022 г., является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> ФИО2 ИО12.

Данных об иных ДТП, произошедших в указанную дату с участием ТС под управлением ФИО2 и ФИО1 либо ФИО1, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов по факту ДТП, ФИО1 при даче объяснений относительно ДТП, произошедшего 09.06.2023 г., не отрицал факт своего участия в нем и при установлении инспектором ГИБДД ее личности предъявила в качестве одного из идентифицирующих личность документов водительское удостоверение №.

В исковом заявлении истцом, за исключением имени ответчика, указаны идентифицирующие данные об ответчике, аналогичные тем, которые указала ФИО1 в ходе составления материала по факту ДТП.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, ошибка в написании имени ответчика как А. вместо А. в исковом заявлении носит характер явной описки, поскольку предметом спора являлись правоотношения истца именно с ФИО1 – участником и виновником ДТП.

Выводы мирового судьи о том, что в удовлетворении иска должно было быть отказано в связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ).

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации полностью согласуется с положениями статьи 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из просительной части иска (п. 7), истец в случае установления в ходе судебного разбирательства ненадлежащего ответчика ходатайствовал о его замене надлежащим.

Между тем, установив несоответствие идентификационных данных ответчика данным виновника ДТП, учитывая характер спорных правоотношений и требования, заявленные истцом, судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство разрешено не было, в протоколе судебного заседания от 18.04.2023 г. имеются сведения о присутствии участника и виновника ДТП в качестве слушателя.

Учитывая, что истец был согласен на замену ответчика, в нарушение гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции по настоящему делу не выполнил требования норм процессуального права, не определил правильно состав лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих конституционных принципов, гарантирующих права и свободы граждан (ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ), и одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), которого никто не может быть лишен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не обладает, что препятствует реализации права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 36 100 руб.

Суд полагает, что размер материального ущерба полностью подтверждается представленными истцом документами.

Суд не располагает сведениями о наличии у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, с учетом установленного факта отсутствия сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

При таком положении, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия условий для применения ответственности в порядке ст. 965 ГК РФ, вследствие чего исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 36 100 руб. с ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 283 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 по делу по иску САО «ВСК» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 36 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 283 рубля 00 копеек.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.Н. Федотова