Дело № 2-596/2022
УИД 04RS0007-01-2022-000582-15
Поступило 05.05.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО,
установил:
ООО «СК «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Респ. Бурятия с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что из имеющихся у истца документов следует, что ФИО1 создал и направил от имени страхователя и собственника ТС Honda INSPIRE, ПТС №, страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика. На основании заявления, ООО «СК «Согласие» заключил договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является электронным страховым полисом ОСАГО. Как следует из данных, присутствующих в Единой Автоматизированной Информационной Системе Технического Осмотра (далее ЕАИСТО), транспортное средство марки Honda INSPIRE, ПТС № на дату заключения договора (полиса) не имело действующую диагностическую карту, а сведения о диагностической карте, переданные в страховую компанию с платформы Е-Гарант, при помощи которой был заключен договор (полис) ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными. В связи с этим полагает, что при заключении договора страхования, страховщик ООО «СК «Согласие» был введен в заблуждение относительно наличия диагностической карты, что, по мнению истца, исходя из положений ст.ст. 178, 179, 930, 944 ГК РФ, является основанием для признания договора страхования недействительным.
Дело по подсудности поступило в Мошковский районный суд Новосибирской области.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен, обеспечил участие представителя.
В представленных ранее в материалы дела возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку на момент страхования автомобиль Хонда Инспаер имел диагностическую карту с неистекшим сроком действия, кроме того, исходя из нормативных требований (пп. «Е» ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»), при отсутствии диагностической карты ФИО1 не смог бы заключить договор ОСАГО на автомобиль Хонда Инспаер.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 представила и поддержала дополнительные возражения на исковые требования, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Инспаер, госномер №, № кузова №, успешно прошел технический осмотр, в подтверждение чего была выдана диагностическая карта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Инспаер № кузова: №, был растаможен, и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД РФ, в подтверждение чего был выдан электронный ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электронно, с использованием официального сайта страховщика, было подано заявление в ООО «СК «Согласие» (истцу) о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением страховщику, в соответствии с п. 1.11 Правил ОСАГО, всех необходимых сведений, в том числе данных диагностической карты (номер, срок действия). ФИО1 при заключении договора ОСАГО, были предоставлены все известные страхователю сведения. Каких-либо письменных запросов перед заключением договора страхования в адрес ФИО1 от истца не поступало. Полагает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора, выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Сведения о диагностических картах находятся в общем доступе (в системе ЕАИСТ), а, следовательно, истец имел возможность проверить достоверность предоставленных ФИО1 данных до заключения договора страхования (ОСАГО). Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и предъявления требования ФИО1 к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Ссылка истца на положения ст. 179 ГК РФ является необоснованной. Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации (Определение от 03.10.2017 № 34-КГ17-8), сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств прямого умысла в действиях ФИО1 Полученный ответ МВД (Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения) подтвердил, что диагностическая карта была и действовала, и никакого введения в заблуждение и обмана со стороны ФИО1 не было. Кроме того, исходя из положений ст. 432 ГК РФ (принцип эстоппель) истец не вправе требовать признания договора незаключенным, и заявление такого требования противоречит принципу добросовестности. Заключение договора страхования, свидетельствовало о том, что со стороны ФИО1 были предоставлены все необходимые сведения, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а со стороны истца (страховщика) сведения были проверены и приняты, как достаточные и достоверные, для заключения договора страхования. Если бы страховой случай не наступил, то вопрос о признании недействительным договора ОСАГО не поднимался. Полагает, что в данной ситуации истец действует недобросовестно по отношению к ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.
Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился (электронно, с использованием официального сайта) в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором просил заключить договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Honda INSPIRE, категория В, идентификационный номер ТС отсутствует, год изготовления 2003, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, документ о регистрации ТС (ПТС, СТС, ПСМ или аналогичный) № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра №, срок очередного технического осмотра – ноябрь 2021. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» заключило договор страхования (ОСАГО) - страховой полис серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11,12).
Согласно представленному европротоколу, составленному службой аварийных комиссаров, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2775-01, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хонда Инспаер, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, страховщиком автомобиля 2775-01 является Альфа, страховщиком автомобиля Хонда Инспаер – Согласие (л.д. 13-14).
Из представленной ответчиком ФИО1 диагностической карты №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператором ООО «<данные изъяты>» был проведен технический осмотр транспортного средства Honda INSPIRE, № кузова №, год выпуска 2003, свидетельство о регистрации транспортного средства серия КР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РЭО ДРТСИВС, по результатам которого дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, выдана диагностическая карта.
Указанные сведения о диагностической карте с регистрационным №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в Единой автоматизированной системе технического осмотра транспортных средств, что следует из информации, представленной Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, поступившей на запрос суда.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п.3 ст.944).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств предоставления ответчиком недостоверных (ложных) сведений, как и наличия умысла в его действиях не предоставлено. Напротив, как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 были представлены достоверные сведения о диагностической карте с регистрационным №, выданной ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического осмотра транспортного средства Honda INSPIRE, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объективными сведениями, содержащимися в Единой автоматизированной системе технического осмотра транспортных средств, а также сведениями базы ЕАИСТО, вход в которую был осуществлен с иной платформы, чем указано в исковом заявлении (таблица).
Ссылку истца на отсутствие у ФИО1 действующей диагностической карты на дату заключения договора (полиса) суд находит необоснованной и опровергающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Невозможность получения информации о диагностической карте с сайта, ссылка на который имеется в исковом заявлении (таблица), не может свидетельствовать об отсутствии такой информации как таковой.
Согласно п.2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Сведения о диагностических картах находятся в общем доступе, и истец имел возможность проверить достоверность предоставленных ответчиком данных до заключения договора страхования (ОСАГО).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора ОСАГО, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства ФИО1, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора страхования свидетельствовало о том, что со стороны ФИО1 были предоставлены все необходимые сведения, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а со стороны истца ООО «СК «Согласие» сведения были проверены и приняты, как достаточные и достоверные для заключения договора страхования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич