Дело № 2-1211/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011563-09

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации г.о. Щелково Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2022 на принадлежащую ей автомашину марки Хендай Туссан, г.р.з. №, припаркованную вблизи <адрес> в <адрес>, упало дерево, причинив механические повреждения ее автомашине. Постановлением МУ МВД России «Щелковское» от 19.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО «ФИО9», которое в заключении оценило стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 609008,23 руб. Вместе с тем, она обращалась в Администрацию г.о. Щелково для проведения осмотра поврежденного транспортного средства 19.09.2022, однако представитель в указанный день не явился. Обращаясь в Администрацию г.о. Щелково с досудебной претензией, последняя оставила ее обращения без удовлетворения. Стоимость ущерба поврежденного транспортного средства ей не компенсировали. Уточнив требования, просила суд взыскать с Администрации г.о. Щёлково ущерб в размере 597 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Щёлково по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУГОЩ «Служба озеленения и благоустройства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражало против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он извещен, уполномочил явкой своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы иска и возражений к нему, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ данный вид ответственности относится к деликтным отношениям, то для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Туссан, г.р.з. №

В результате падения дерева 17.09.2022г. на принадлежащий ей автомобиль, оставленный на стоянке вблизи <адрес>, автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 23.09.2023г. (л.д. 13).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки КУСП № от 17.09.2022г. (л.д. 142-155). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отсутствует событие какого-либо преступления.

В результате проведенной истцом оценки ООО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 609 008,26 руб. (л.д. 7-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г.о. Щелково с досудебной претензией с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате падения дерева на придомовой территории близи <адрес> в <адрес>, в размере 609 008,26 руб., что подтверждается также описью вложений и отправки почтовой корреспонденции (л.д. л.д. 39-45). Указанная претензия оставлена без ответа.

Входе выездного судебного заседания от 02.03.2023г., проведенного с участием представителя истца и представителями Администрации г.о. Щелково, ООО «Паритет», МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства», установлено, что пень оставшийся после упавшего дерева расположен на расстоянии 11 метров от фасадной стены жилого дома, не имеющего входов в жилое помещение на земельном участке, по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Как установлено судом, управлением и содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Паритет».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из разъяснений содержащихся в письме Росреестра от 10.02.2022 № 14-01167/22@ «О праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах», следует, что земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, и по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно подпункту "е" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, его границы на основании данных государственного кадастрового учета не определены.

Решением Совета депутатов городского округа Щелково МО от 30.09.2020 № (ред. от 14.12.2022) утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес> (далее по тексту - Правил благоустройства территории).

Согласно ч.1 ст. 68 Правила благоустройства территории границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Так, в соответствии с пп. «в» п. 1 ч.2 ст. 68 Правил благоустройства территории установлен размеры прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

В соответствии со ст. 67 Правил благоустройства территории собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил. Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя содержание деревьев и кустарников, в том числе: вырезка сухих сучьев и мелкой суши; сбор срезанных ветвей; прополка и рыхление приствольных лунок; полив в приствольные лунки.

Согласно ч. 2 ст. 45 Правил благоустройства территории вырубка деревьев и кустарников в том числе сухостойных о больных производится только на основании разрешения, выдаваемом в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников на территории городского округа Щёлково выдаётся Администрацией городского округа Щёлково.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела Уставу МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства» (далее Устав) организация занимается в том числе «… вырубкой деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и аварийных» (п.п. 2.3.2. Устава) (л.д. 48).

Деятельность МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства» также подтверждается сведениями, указанными в выписке ЕГРЮЛ от 22.11.2022 (л.д. 59-78).

Из представленного в материалы дела ответа Администрации г.о. Щелково № от 25.03.2022 усматривается, что разрешение на вырубку зеленых насаждений – порубочный билет по адресу: <адрес> выдано УК ООО «Паритет». На основании акта обследования от 23.03.2022, перечетной ведомости б/н от 23.03.2022, платежного поручения разрешено: вырубить деревьев - 35 шт., обрезать аварийные стволы деревьев – 7 шт. Срок действия разрешения до 01.05.2022 (л.д. 89).

Из представленной в материалы дела перечетной ведомости усматривается, что по адресу: <адрес> расположены деревья: клен ясненелистный с диаметром ствола 10,15 см – 2 шт., характеризующийся состоянием зеленого насаждения: аварийный наклон, подлежит вырубки; береза с диаметром ствола 20 см – 1 шт., характеризующийся состоянием зеленого насаждения: аварийный наклон, подлежит вырубки (л.д. 91).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрация г.о. Щелково Московской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, указанный земельный участок, на территории которого произрастало упавшее дерево, находится в ведении муниципального образования и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют.

При этом выдача порубочного билета ООО «Паритет» не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей. Кроме того, из представленного суду порубочного билета и перечетной ведомости не возможно достоверно установить, что упавшее дерево являлось именно тем деревом, указанным в перечетной ведомости и подлежало вырубке.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на территории находящейся в ведении муниципального образования; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, в силу действующего законодательства он несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

Администрация г.о. Щелково не предоставила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность администрации в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

02.03.2023 года определением Щелковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦНЭ ФИО11» (л.д. 170-171).

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Туссан, г.р.з. № в результате повреждений от падения дерева, произошедшего 16.09.2022г. согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 501 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Туссан, г.р.з. №, в результате повреждений от падения дерева, произошедшего 16.09.2022г. по реальным рыночным ценам без учета износа составила 597000 руб.

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд, с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также того факта, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает его допустимым и достоверным доказательством, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При этом, суд полагает также необходимым отметить, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 597 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, с возложением расходов по ее оплате на ответчика Администрацию г.о. Щелково. Стоимость проведения экспертизы составила 42 000 рублей. Между тем, ответчиком оплата расходов за проведение экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 000 рублей в пользу АНО «Юридекс», в счет оплаты за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 02.03.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Щелково Московской области в пользу ФИО1 ФИО13 сумму материального ущерба в размере 597 100 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Щелково Московской области в пользу АНО «ФИО14» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Старикова