54RS0№...-37
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Крюгер» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Торговый дом «Крюгер» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 5 651 954 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 460 руб.
В обоснование иска указано, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут на 63-ем км автомобильной дороги Северный обход, ... не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и не выбрал дистанцию между управляемым им автомобилем и движущимся впереди в попутном направлении автомобилем КАМАЗ ... с полуприцепом №..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, с которым совершил столкновение (в 19:55:00 движение автомобиля не зафиксировано).
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прямо указал, что, управляя автомобилем №... с полуприцепом №..., двигался в правом ряду со скоростью 40 км/час (ввиду гололёда), когда с ним совершил столкновение автомобиль Ивеко Страллис под управлением ФИО1
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что двигался на автомобиле также в правом ряду в состоянии ограниченной видимости (шёл снег), при наличии гололеда на дорожном покрытии, но начав тормозить, из-за гололёда не смог избежать столкновения. Свою вину в совершённом ДТП признал.
Таким образом, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, так как скорость для гружённого грузового автомобиля в условиях зимнего времени была высокая, и совершил ДТП, т.е. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД.
Седельный тягач Ивеко Страллис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО Компания «НОВОЭКС» с целью определения размера материального ущерба по седельному тягачу Ивеко Страллис, государственный регистрационный знак №... Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» размер материального ущерба составил 4 506 900 рублей.
Размер расходов на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... составил 15 000 рублей.
Полуприцеп Шмитц государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве владения и пользования на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия от арендодателя по договору аренды, которая удовлетворена истцом в полном объеме на сумму 1 130 054 руб. 51 коп.
Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения.
Представитель ООО «Торговый дом «Крюгер» в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанность возместить ущерб в полном объеме отсутствуют. Также представителем заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ТД 63, по условиям которого ООО «Торговый дом «Крюгер» поручает, а ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 38 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут на 63-ем км автомобильной дороги Северный обход, <адрес> Новосибирской области, ФИО1, управляя автомобилем Ивеко Страллис, государственный регистрационный знак ... Н.И., с которым совершил столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
В результате ДТП транспортное средство Ивеко Страллис, государственный регистрационный знак №... получило повреждения. Истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС» с целью определения размера материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» размер материального ущерба составил 4 506 900 руб.
Полуприцеп Шмитц государственный регистрационный знак №... принадлежит истцу на праве владения и пользования на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия от арендодателя по договору аренды, которая удовлетворена истцом в полном объеме на сумму 1 130 054 руб. 51 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Крюгер» отказано в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 36).
По договору КАСКО транспортное средство не было застраховано.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№..., которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в силу чего заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства.
В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, либо освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, уполномоченными лицами не выносились. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 17).
Вопреки правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в судебном заседании, установление в рамках производства по делу об административном правонарушении факта повреждения имущества работодателя в результате действий работника, а также признание последним своей вины в причинении ущерба, не отнесены законодателем к числу обстоятельств, влекущих возникновение у работника обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.
С учетом изложенного за ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости поврежденных автомобиля Ивеко Страллис, государственный регистрационный знак №... №... и полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак №... ФИО1 несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 53 071 руб. 20 коп. (627 775 руб. 84 коп.(заработок ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/12 месяцев), что подтверждается справками о доходах ответчика.
Поскольку ответчик не привлекался к административной ответственности, то причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в виде стоимости поврежденных автомобиля и полуприцепа подлежит возмещению ФИО1 в пределах его среднего месячного заработка. А должность водителя не предусмотрена перечнем с кем возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Доводы представителя истца об обратном, с указанием, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы представителя истца о том, что в отношении ответчика выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждают наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку производство по этому делу было прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 460 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Открытый перечень судебных расходов приведен в ст. 94 ГПК РФ. Расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя прямо в данном перечне не указаны. Вместе с тем, в соответствии с абзацем девятым названной статьи ГПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (53 071 руб. 20 коп. / 5 651 954 руб. 51 коп.) подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 199 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 руб. 07 коп.
Представителем ответчика также заявлено о распределении судом судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком на сумму 40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя ответчика, те обстоятельства, что ответчику его представителем также оказаны услуги по оформлению возражений на исковое заявление, по состалвению заявления о распределении судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 25 000 руб.
Поскольку иск ООО «Торговый дом «Крюгер» удовлетворен частично, то понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, то есть в размере 24 765 руб. 28 коп. (25 000 руб. *(100% - 53 071 руб. 20 коп. / 5 651 954 руб. 51 коп.*100%).
На основании ст. 410 ГК РФ данная сумма подлежит зачету при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком.
Таким образом, с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 228 руб. 48 коп. (24 765 руб. 28 коп. – 339 руб. 07 коп. – 199 руб. 95 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Торговый дом «Крюгер» (ИНН №...) ущерб в размере 53 071 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Крюгер» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 228 руб. 48 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова