Дело № 2а-6611/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009197-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя административного истца ООО «Сервисный центр «Рапид» по доверенности ФИО1;

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2;

- заинтересованного лица ФИО3,

- заинтересованного лица ФИО4,

- заинтересованного лица ФИО5,

- заинтересованного лица ФИО6

при секретаре Цуваревой Е.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рапид» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО9 о признании недействительным постановления, возложения обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рапид» (далее – ООО «Сервисный центр «Рапид») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании недействительным постановления, возложения обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде №1 ОСП по Вологодской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №, вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности, обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - АО ААК «Вологдаагрострой) и обязании дебитора - ООО «Сервисный центр «Рапид» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1558261,50 руб. на депозитный счет структурного подразделения ОСП по г. Вологде № 1. Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку ОО «Сервисный центр «Рапид» не является дебитором АО ААК «Вологдаагрострой», не имеет перед АО ААК «Вологдаагрострой» неисполненных обязательств, непогашенной задолженности. Напротив, АО ААК «Вологдаагрострой» является дебитором ООО «Сервисный центр «Рапид». Задолженность АО ААК «Вологдаагрострой» перед ООО «Сервисный центр «Рапид» по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 5058986,13 руб. Указанная задолженность возникла на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте «Жилой дом № по генплану по <адрес>». Работы выполнены ООО «Сервисный центр «Рапид» в полном объеме, что подтверждается актами формы № подписанными сторонами, разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию. Задолженность АО ААК «Вологдаагрострой» перед ООО «Сервисный центр «Рапид» не оспаривалась должником, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако данные обстоятельства не устанавливались судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. На момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по установлению факта наличия дебиторской задолженности ООО «Сервисный центр «Рапид» перед должником, не выяснил наличие у должника право требовать погашения задолженности. В отсутствие доказательств установления судебным приставом-исполнителем самого факта наличия дебиторской задолженности, а, равно как и права должника требовать погашения задолженности в установленном оспариваемым постановлением в судебном приставом размере, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Сервисный центр «Рапид». При данных обстоятельствах, учитывая, что наличие дебиторской задолженности ООО «Сервисный центр «Рапид» перед АО ААК «Вологдаагрострой» на момент вынесения постановления не подтверждено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании ООО «Сервисный центр «Рапид» перечислить задолженность на депозит ОСП.

Просят признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № в части обязания дебитора ООО «Сервисный центр «Рапид» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 1558261,50 руб. путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет структурного подразделения ОСП по г. Вологде № 1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сервисный центр «Рапид».

Определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО9

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Казенное архивное учреждение Вологодской области «Государственный архив Вологодской области», ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО53, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, конкурсный управляющий имуществом АО ААК «Вологда Агрострой» ФИО62

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО63 разрешение административных исковых требований оставили на усмотрение суда

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО9 представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО10, ФИО12, ФИО21, ФИО19, ФИО31 представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО11,, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО53, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, конкурсный управляющий имуществом АО ААК «Вологда Агрострой» ФИО62, представители заинтересованных лиц АО ААК «Вологдаагрострой», Казенного архивного учреждения Вологодской области «Государственный архив Вологодской области», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы, подтверждающие задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении АО ААК «Вологдаагрострой», общая сумма задолженности составляет 23690462,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО64 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО ААК «Вологдаагрострой»; на дебитора ООО «Сервисный центр «Рапид» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1558261,50 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ААК «Вологдаагрострой» и ООО «Сервисный центр «Рапид» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте «Жилой дом № по генплану по <адрес>». Задолженность АО ААК «Вологдаагрострой» перед ООО «Сервисный центр «Рапид» по данному договору составляет 8109295,136 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ААК «Вологдаагрострой» и ООО «Сервисный центр «Рапид» заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому и ООО «Сервисный центр «Рапид» переходит право требования АО ААК «Вологдаагрострой» к участникам долевого строительства на сумму 3050309,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ААК «Вологдаагрострой» и ООО «Сервисный центр «Рапид» заключено соглашение о погашении обязательств зачетом встречных требований, согласно которому задолженность АО ААК «Вологдаагрострой» в размере 8109295,13 руб. уменьшена на сумму 3050309,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на момент принятия оспариваемого постановления достаточных и достоверных доказательств наличия дебиторской задолженности у АО ААК «Вологдаагрострой» перед ООО «Сервисный центр «Рапид».

Наличие договорных обязательств между АО ААК «Вологдаагрострой» и ООО «Сервисный центр «Рапид», установленных вышеуказанными договорами, само по себе не свидетельствует об имеющейся и сохраняющейся на день вынесения оспариваемого постановления задолженности по указанным в договорах обязательствам.

Но вместе с тем, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании постановления административный истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области 24.04.2024. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2024 административное дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции. В Вологодский городской суд указанное дело поступило 11.06.2025. В течение указанного длительного периода административный истец заинтересованности в местонахождении дела не проявлял, что с очевидностью указывает на отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемым постановлением. Судом установлено, что на денежные средства административного истца взыскания не обращались, обеспечительные меры не принимались. Доказательств о том, каким образом оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Кроме того, обращение взыскания на дебиторскую задолженность отменено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решением арбитражного суда республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Вологдаагрстрой» признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сервисный центр «Рапид» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО9 о признании недействительным постановления, возложения обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.