Решение по делу № 2-1/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1/2023

УИД № 29RS0003-01-2022-000151-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №__ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С180, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес БенцGL400 ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в СК «Ангара» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №__).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ККК №__).

04.09.2019 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого и проведенного осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако, впоследствии истец провел трасологическое исследование, согласно выводам которого у автомобиля ответчика отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего 27.07.2019, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 произведенную выплату в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин неявки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2019 года в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №__ под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №__ под управлением ФИО1 (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц GL400 ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в СК «Ангара» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №__), а также ее гражданская ответственность по договору страхования КАСКО (полис №__) с лимитом ответственности 1 000 000 рублей застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ККК №__).

_____.__г ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого и проведенного осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и на основании заключения специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» №__ истцом было выявлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Письмом от 13.11.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 27.07.2019, обратилось с просьбой о возврате выплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что лимит ответственности по ОСАГО не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №__ 777, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27.07.2019, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей 00 копеек.

Решением указанного суда от 09 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 13 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 452 736 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 226 868 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» №__ от 08.08.2022 установлено, что факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений автомобилем истца является установленным, наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести страховую выплату в определенном судом размере - доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выплатил потерпевшему ФИО1 (ответчику по настоящему спору) страховое возмещение во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, что не может являться неосновательным обогащением. Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Минина Н.В.