Дело № 2-6393/2022
УИД 03RS0007-01-2022-008348-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,
при секретаре Аленченко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 30000 руб. почтовые расходы – 530 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии – 3000 руб., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений – 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО4, государственный регистрационный знак ... причинены значительные повреждения. 18 октября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 20 октября 2021 года истец направил претензию с требованием направить автомобиль на ремонт в СТОА «Аввтолайн», в ответ на которое выдано направление на ремонт. С выданным направлением истец не согласился, т.к. не была согласована полная стоимость ремонта. 24 декабря 2021 года истец направил ответчику досудебное заявление, 27 января 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 28 января 2022 года ответчик частично возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4549 руб. 04 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 18 февраля 2022 года взыскал неустойку за период с 09 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 320000 руб. 23 марта 2022 года ответчик обратился с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года изменено, размер неустойки снижен до 190000 руб. 22 июня 2022 года ответчик выплатил истцу 165300 руб. 03 октября 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции отменено полностью. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 09 марта 2022 года. Последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного являлось 03 октября 2022 года, ответчик исполнил решение 09 ноября 2022 года.
Истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец направил своего представителя.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно доводам иска, пояснил, что оснований для снижения штрафа или освобождения от его уплаты, не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены, исходя из сроков, в течение которых ответчик не урегулировал убыток. После вынесения апелляционного определения мог добровольно исполнить решение финансового уполномоченного.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, пояснила, что финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения. Часть неустойки выплатили по решению Учалинского районного суда. В случае удовлетворения исковых требований, просил исчислить штраф от суммы 190000 руб., поскольку решение финансового уполномоченного частично исполнено.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 28 сентября 2021 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца Seat Leon, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
18 октября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое организовала осмотр транспортного средства и 27 октября 2022 года выдала направление на технический ремонт в ИП ФИО6
27 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что следует из акта о страховом случае, платежного поручения ....
28 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы по независимой технической экспертизе в размере 4549 руб., что следует из акта о страховом случае, платежного поручения ....
18 февраля 2022 года по обращению ФИО1 Службой финансового уполномоченного вынесено решение № ... о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 380000 руб., с которым не согласилась финансовая организация и обратилась в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения.
28 марта 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № ... о приостановлении сока исполнения решения от 18 февраля 2022 года № ... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
19 мая 2022 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение об изменении решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 190000 руб.
22 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 190000 руб., из которой истцу перечислено 165300 руб., что следует из платежного поручения ..., а также исчислен налог на доходы физических лиц в размере 24700 руб., что следует из платежного поручения ....
27 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года по обращению потребителя ФИО1
01 ноября 2022 года финансовым уполномоченным сторонам направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 18 февраля 2022 года с 27 сентября 2022 года.
09 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 190000 руб., из которой истцу перечислено 165300 руб., что следует из платежного поручения ..., а также исчислен налог на доходы физических лиц в размере 24700 руб., что следует из платежного поручения ....
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Решение финансового уполномоченного вступило от 18 февраля 2022 года вступило в законную силу 09 марта 2022 года и подлежало исполнению финансовой организацией в срок до 03 октября 2022 года.
22 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года, выплатив неустойку в пользу потребителя в размере 190000 руб., соответственно неисполненным осталось решение о взыскании неустойки в размере 190000 руб., которое впоследствии было исполнено с нарушением срока его исполнения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению, однако суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 95000 руб. исходя из расчета: 190000*50%.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 91,50 руб., по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 3050 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) штраф в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 91 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.
Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.